Ads Top


Desde la evolución al cambio climático, las verdaderas guerras culturales tratan sobre el lenguaje, no sobre la ciencia. Para ganar estas guerras, la ciencia necesita cambiar la forma en que habla sobre el conocimiento.

Los creacionistas y aficionados al “diseño inteligente” tienen una táctica de guerrilla para minar los libros de texto que no se ajustan a sus creencias. Colocan una pegatina en la portada que dice, “La evolución es una teoría, no un hecho, respecto al origen de los seres vivos”.

Este es el argumento central de los que niegan la evolución: la evolución es una “teoría” no demostrada. Para la gente que trabaja con la ciencia, ésta es una treta increíblemente molesta. Aunque es cierto que los científicos se refieren a la evolución como una teoría, en ciencia la palabra “teoría” significa una explicación de cómo funciona el mundo que ha soportado repetidas y rigurosas pruebas. Difícilmente es un término despectivo.



Pero para la mayor parte de la gente, una teoría significa una opinión caprichosa que te sacas, digamos, de la manga. Es un insulto, en realidad, una forma simplista de descartar un punto de vista: “ah, bueno, eso es sólo tu teoría”. Los científicos usan “teoría” en una forma específica, el público en otra, y los oponentes de la evolución han explotado de forma experta esta desconexión.

Resulta que, la verdadera guerra cultura en la ciencia no es en absoluto sobre ciencia, es sobre el lenguaje. Y para luchar en esta guerra, tenemos que cambiar la forma en la que hablamos sobre el conocimiento científico.

Los científicos ya están sopesando esto. El pasado verano, la físico australiana Helen Quinn inició un animado debate con un ensayo argumentando que los científicos son demasiado cautelosos cuando debaten sobre el conocimiento científico. Son inherentemente demasiado cautelosos, señala. Incluso cuando están seguros al 99 por ciento de una teoría, saben que siempre existe la posibilidad de un nuevo descubrimiento que podría darle la vuelta o modificarla.

Por eso, cuando los científicos hablan sobre cuerpos de conocimiento bien establecidos – particularmente en áreas como evolución o relatividad – cubren sus apuestas. Dicen que “creen” que algo se cierto como en, “Creemos que en el periodo Jurásico estuvo caracterizado por un clima húmedo tropical”.

Este lenguaje deliberadamente matizado queda horriblemente malinterpretado y a menudo retorcido en discursos públicos. Cuando una persona media escucha frases como los “científicos creen”, lo leen como si fuese, “Los científicos en realidad no pueden demostrar esto, sino que lo toman como un acto de fe”. Después de todo, “Eso es sólo lo que tú crees” es una forma común de dejar a alguien fuera de juego.

Por supuesto, los cruzados anti-evolución se han dado cuenta de que el lenguaje es la munición de la guerra cultural. Por esto es por lo que les encanta incluir palabras tales como “teoría” en la ciencia. Se aprovechan de la fuerza intelectual del lenguaje científico – su precisión y cuidado- y las usan como armas en contra de la propia ciencia.

Existe una defensa contra esto: modernizar el léxico de la ciencia. Si los anti-evolucionistas insisten en explotar la falta de comprensión pública de palabras como “teoría” y “creencia”, entonces no deberíamos luchar contra eso. “Tenemos que ser menos cautelosos en público cuando hablamos sobre conclusiones científicas sobre las que existe un consenso general”, argumenta Quinn.

¿Qué sugiere? Para la ciencia bien establecida y auténticamente sólida, dejar de usar por completo la palabra “teoría”. En lugar de eso, vamos a revivir un lenguaje mucho más venerable y referirnos a tal conocimiento como “ley”.

Como con la Ley de la Gravedad de Newton, la gente intuitivamente entiende que una ley es una regla que se mantiene como cierta y que debe obedecerse. La palabra ley expresa precisamente el mismo sentido de autoridad con el público que “teoría” tiene en los científicos, pero sin el bagaje lingüístico.

La evolución es sólida. Incluso basamos la industria de las vacunas en ella: cuando vamos en tropa a la consulta del doctor cada invierno para conseguir una vacuna contra la gripe – una inoculación contra la última evolución de la enfermedad – estamos tratando a la evolución como una ley. ¿Por qué no simplemente decir la “ley de la evolución”?

Lo mejor de todo, resulta ser una especie de jiujitsu lingüístico. Si alguien dice, “No creo en la teoría de la evolución”, puede sonar como algo razonable. No obstante, si alguien proclama, “No creo en la ley de la evolución”, suena a locura. Es equivalente a decir, “No creo en la ley de la gravedad”.

Es hora de darnos cuenta de que simplemente el público nunca dará a las palabras concretas el mismo significado científico concreto. Nunca vamos a comunicar por completo lo maravilloso y noble que hay en el rigor y precaución científico. El discurso público es inevitablemente político, por lo que tenemos que hablar sobre la ciencia de una forma que podamos ganar la batalla política, no en términos inciertos.

Al menos, esa es mi teoría.

Clive Thompson,
escritor en la revista del New York Times y
periodista científico del MIT
Artículo original
Traducción por Kanijo, donde se armó un interesante hilo de debate

14 comentarios:

  1. vaya que interesante esto,
    comenzare a leer este blog mas a menudo

    ResponderEliminar
  2. interesante este blog, muy

    ResponderEliminar
  3. La física de Newton fue consistente ,fue 'atacada' y salió victoriosa por muchísimos años, la 'ley' de la gravedad es algo que no se entiende a la perfección y aunque hay avances matemáticos y observaciones en el mundo real que sustentan la viabilidad de muchos otros fenómenos y sus maneras de ser explicados y predecidos no existe una certeza en la generalidad de muchas de estas 'teorias'. Tanto es asi que Eistein le partió la cara a la física de Newton y hoy existen muchísimas teorías que intentan explicar el orgiden de otras muchas cosas, todas ellas mas o menos tan sustentadas como las demas en observaciones que pueden ser repetibles.
    La evolución misma ( me parece ) debe ser tratada como una teoría y desgraciadamente lo será hasta que la cantidad de variables involucradas ( sobre todo el tiempo ) puedan ser debidamente entendidos y medibles. El hecho de que pase pruebas diariamente no significa nada si no existe un fundamento básico e irrefutable en cualquier circunstancia que la sostenga.
    A la ciencia le falta mucho y todo esto se debe sólo a que ésta es una interpretación humana de la realidad, un paradigma que por el hecho de ser humano esta vulnerable a caer en errores humanos, los científicos no son perfectos y encontrar un método científico mas determinista que el que se tiene debería de ser una prioridad para la ciencia si queremos dejar de construir anillos kilométricos enmedio de Europa para asegurarnos de que lo que hemos hecho por cientos de años sea correcto

    ResponderEliminar
  4. Es que en ese sentido todas las explicaciones tienen que mantenerse siempre como una teoría, ya que siempre pasan pruebas y todo eso.

    Yo creo que la evolución es la mejor explicación al origen de la diversidad de especies. Si el día de mañana es escrita alguna teoría que rellena ciertos huecos que pueda llegar a tener la darwinista, me tendré que inclinar por aquella.

    Medir todas las variables es imposible, todos sabemos eso, incluso es imposible medir UNA variable con exactitud infinita.

    El modelo darwinista no debe ser descartado por ser no-perfecto, porque ningún modelo lo es, pero es el que más se ajusta a la realidad, y es comprobado día a día por diferentes campos de la ciencia.

    ResponderEliminar
  5. ezeqdb , me presento, soy carlos, ex alumno del poli como vos, y agnóstico también. Me acaba de recomendar este sitio por messenger un joven ex alumno amigo con el que me separan 26 generaciones de egresados.
    Me gustó mucho tu sitio, y en líneas generales coincido contigo, aunque podemos disentir un poco sobre la afirmación de que el capitalismo es el mejor modelo económico, aunque sí es el más parecido a la selección natural (eso es bueno?). El hecho de que haya fagocitado al comunismo no quiere decir que uno sea bueno y el otro malo, tranquilamente pueden ser los dos malos, ver por ejemplo el equilibrio de Nash en la teoría de juegos.
    Volviendo al tema de este post, considero por experiencia personal en álgidas discusiones con creyentes, que cambiar teoría por ley es un error que lo único que hace es trasladar el problema a otro punto más complicado, me parece que es mejor usar la palabra propiedad. De otra manera te llevan por ejemplo a mencionar la "Ley de Gravedad" y enseguida te plantean lo siguiente :"si existe una ley tiene que existir un legislador, ergo existe dios".

    Pd, ya que mencionamos la ley de gravedad, más allá de las correcciones relativistas, está presentando algunos posibles problemas, basta con googlear pioneer anomaly o fly by o todo junto. Todavía está en discusión si se está frente a nuevos fenómenos o a simples problemas de medición, ya que las desviaciones son pequeñas pero allí están.

    ResponderEliminar
  6. La deficiencia que encuentro en sistemas como el comunismo es que (a grandes rasgos) no permiten varias líneas de pensamiento diferentes, el sistema tiene que funcionar como un todo, una especie de organismo y eso pisa nuestras libertades individuales, al margen de que no tenemos conciencia como especie.
    De todas maneras tendría que leer más al respecto para tener una opinión más fuerte.

    Con respecto a la nota, es posible que tengas razón, que reemplazar "teoría" por "ley" sea un error que termine volviéndose en contra de la comunidad reflexiva (haciendo referencia a un poco más de gente que el término comunidad científica).

    Pero no tenemos que olvidarnos que se está dando una batalla cultural, y que las armas con las que cuentan la fé y la ignorancia, es el minuscioso lenguaje científico, y que habría que hacer algo al respecto.

    Por otro lado, la "ley de gravedad", por más que haya sido actualizada por la relatividad, que no funcione en la astrofísica y que no tenga nada que ver con la física de lo muy pequeño, va a seguir estando vigente en el universo a nuestra escala.

    Y si te impresiona la Pioneer Anomaly, esperá a leer esta nota, en la cual unos científicos plantean que la masa pesante es ligeramente diferente que la masa inercial, sería que la masa que se usa en las formulas de F=m.a es diferente a la fórmula que se usa en P=m.g
    Por lo menos éso es lo que entendí, supuestamente se midió en tierra y dio una diferencia el no se que billonésima de gramo, así que están por lanzar un satélite para medirlo en órbita, donde el ruido se minimiza enormemente.

    Me shockeó un poco cuando dijiste ex-alumno del Poli como vos, ya que terminé el año pasado y no me cae la ficha de que soy ex-alumno jjajajaj sigamos diciendo que somos del Poli y listo :-) abajo de todo de la página está mi perfil en facebook si querés agregarme.

    Saludos Carlos!

    ResponderEliminar
  7. ezeqdb, gracias por el link! Es evidente que se está hilando cada vez más fino y la "misteriosa" gravedad nos va a dar más de una sorpresa, (lo cual es apasionante). Fijate que los científicos del proyecto bitánico-alemán GEO600 destinado a detectar ondas gravitatorias, se están enfrentando con la presencia de un ruido de fondo de entre 600 y 1000 Hz del que no pueden precisar el origen, luego de haber descartado y eliminado fuentes espúreas. Dicho ruido se puede relacionar espectralmente y en magnitud con predicciones de la teoría holográfica del universo, es como si existiera la Matrix de Neo, aunque en realidad lo que se postula es que la información para recrear este universo está compactada en una superficie 2D.

    http://www.aei.mpg.de/pdf/pm_news/2009/PM09_Hologr_Noise_engl_AEI_final.pdf

    http://physics.about.com/b/2009/01/16/are-we-all-holograms.htm

    Tags de google:"hologram germany gravity waves" , GEO600

    Sobre el comunismo quiero resaltar algo que mencioné antes, el comunismo demostró que no sirve, pero eso no implica inmediatamente que el capitalismo sea bueno. Por supuesto que hay que defender y defiendo las libertades individuales, aunque estas tienen un límite (por ej. no puedo desparramar u-235 en el medio ambiente). Bueno el tema es largo, y en el colegio, (en ninguno) se enseña economía en serio y con rigor histórico, (al contrario te imponen una aburrida materia llamada contabilidad) y menos en las facultades de economía. Casi nadie tiene presente cómo es realmente el sistema monetario y financiero actual, el poder multiplicador y creador del dinero que tienen los bancos, acotado sólo por el encaje y hasta pierden de vista lo que es el billete en sí, un pedazo de papel que acumula información. En fin, la corto aquí porque podría aburrirte horas hablando de este tema, pero te dejo un link a una nota interesante de un medio en las antípodas indudables del más mínimo resabio de izquierda, el diario La Nación:

    http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=579803

    Quedan pendientes para charlar el hecho de que no tenemos conciencia de especie, de que nuestra aparición en el planeta a provocado una profunda alteración en la "selección natural" y que difícilmente pueda surgir otra especie inteligente mientras existamos nosotros, que otras especies tienen modelos de organización social cooperativos exitosos sin llegar al extremo militarista de las abejas o las hormigas, y tenemos ejemplos en "parientes" cercanos como los bonobos. Dejo un link interesante de la ONU, sobre todo el "Very Long-Range Scenarios - 3000":
    http://www.millennium-project.org/millennium/scenarios/index.html

    Te comento que no sólo soy ex-alumno, sino que soy hijo de un ex-alumno, hermano de 3 ex-alumnos más y padre de un ex-alumna y de un alumno cursando, que por suerte está en primer año y no en octavo ya que si no me equivoco tu promoción fue la última que debió padecer la ley federal de educación.

    Bueno ezeqdb, te dejo, un gusto intercambiar ideas contigo, me voy a seguir laburando. Exitos!!

    ResponderEliminar
  8. hola, soy juan, encontre este blog en facebook y me parecio realemnte interesante. no me veran comentar mucho, pero al verlos hablar del poli me emocione. xD

    carlos, efectivamente este año se instauro definitivamente el modlo antiguo de educacion, y se esta planeando re-incluir el 6to año opcional.

    es una pena que los egresados del año pasado, los de este año y los del proximo, no podamos seguir este año opcional.

    me gustaria ver un tema donde se hable mas sobre modelos politicos y economicos

    un saludo, y segui asi ezequiel

    ResponderEliminar
  9. Muy pero muy bueno este blog, lo voy a empezar a tener en cuenta.. saludos !!

    ResponderEliminar
  10. El problema con llamar "ley" a la evolución es que no puede ser formulada en forma precisa y concisa. La ley de la gravedad es algo que se puede expresar en pocas palabras ("dos cuerpos se atraen entre sí con una fuerza proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia entre ellos") y con una fórmula matemática corta (g = G M m / d² si no me equivoco) pero la evolución no es tan así. Creo que hay que seguir insistiendo con que "la evolución es un hecho, y la teoría de la evolución es su explicación".

    ResponderEliminar
  11. Juegos de palabras para el convencimiento de masas oO

    Desgraciadamente no comparto esa opinicon... segun yo entiendo, una ley es invariable, por lo tanto una teoria aunque sea 99.99 segura, por ese .01 % sigue siendo una especulación, creencia, conjetura, suposición, hipótesis, probabilidad.

    se perderia la exactitud y objetividad que es lo que define a la ciencias i pasararia a ser ambigua

    Caeria tan vajo como un politico que maquilla (miente)sus propuetas solo por favoritismo pff

    Amenos que se quieran redefinir el significado de ley, que seria algo muy diferente i no tendria objecion alguna.

    ResponderEliminar
  12. Llego medio tarde para opinar pero no importa.
    Es interesante el planteo. Yo ya había notado el problema, pero habría que pensarlo un poco más, no sé si el cambio de nomenclatura sea la solución.
    Por un lado, sabemos que la ciencia siempre es un conocimiento perfectible, que está constantemente tratando de vulnerarse, de encontrar fisuras, errores, discrepancias en todas las áreas del conocimiento. Por lo tanto, cabe la posibilidad de que una "Ley de..." científica, el día de mañana sea reemplazada por otra "Ley", con lo cual ¿qué dirán los detractores de esas leyes tan cambiantes?
    Y la posibilidad no es tan remota como parece.
    Si bien yo creo que a estas alturas, y con el inmenso cúmulo de evidencias de todo tipo que demuestran la teoría de la evolución, y con la cantidad de predicciones que se han hecho y se hacen mediante ella en el campi de la medicina y la biología, y con la cantidad de aplicaciones prácticas que presenta (no solo la vacunación).. decía que yo creo que es muy difícil que el paradigma completo de la evolución vaya a reemplazarse algún día.
    Sin embargo, tal vez la solución a este dilema no sea cambiar el lenguaje científico una y otra vez para acercarlo a las personas comunes (y con el fin de evadir las triquiñuelas de los oscurantistas), sino EDUCAR.
    Y en este punto, la cosa es tan simple como explicar que, en lenguaje científico, se habla de "hipótesis" para las explicaciones no demostradas, de "leyes" para las explicaciones que sí se han demostrado, y de "teoría" para el conjunto sólido de leyes y principios que explican un área de fenómenos de la naturaleza.

    Aprovecho para felicitarte por este blog, al que leo siempre silenciosamente pero no por eso saboreo menos.

    ResponderEliminar
  13. "El pseudoescepticismo no educa", Lo que educa son acciones reales y no pseudocampañas ridículas como la H23 o movimientos condecorando premios a los ateos. Es una aberración lo que se ha convertido el "pensamiento crítico" enmascarado en toallas rojas y llaveritos con EFM, ni los frikipedistas tomarían a pelo tanta perla de estulticia. Atacar a la pseudociencia y no aprender ciencia, mas que repetir lo mismo de lo mismo. Comencé leyendo tumbaburros.org lo que me parecía una magnifica idea, pero esto ha rebasado el límite, en el "pensamiento crítico" no existo lo crítico mas que a la maguferia, de ahí en fuera son las mismas falacias, pseudorefutaciones y refritos con copy/paste o con alguna ligera modificación. Esto es absurdo, ningún Dawkins o su secta de chantas "escépticos" que se robaron el termino puede educar, por que esa no es la solución. Hoy en día me apena nombrarme escéptico cuando veo cada blog sin pies ni cabeza. Lastima.. empieza la era del pseudoescépticismo.

    ResponderEliminar

Con tecnología de Blogger.