Ads Top



Quién se puede imaginar que la película de acción más berreta para la mayoría de las personas puede desencadenar una serie de interrogantes existenciales tan grandes. Y no es sólo porque haya visto Salvation en el cine anteayer, es un interrogante que venía vibrando desde "La rebelión de las máquinas" y de la saga de Matrix, además de ser explorada bastante por maestros de la ciencia ficción como Isaac Asimov en historias y posteriores películas como "Yo, Robot" y "El hombre bicentenario".

Estas historias están decoradas con tantas cosas Hollywoodenses (disparos, explosiones, sangre) que hacen que sea difícil ver cual es la trama, y para los que logran captar la idea, creen que es algo totalmente ridículo e irreal.
Estoy hablando de la trillada idea de que "las máquinas" entren en razón y desde su perfecto y matemático cerebro positrónico, como los llama Asimov, noten que los seres humanos estamos plagados de deficiencias, y como somos entes biológicos que no sabemos controlar nuestras necesidades, estamos destruyendo el planeta. Y por ende debemos ser destruidos..

Para ver qué tan ridícula es esta idea, hay que investigar un poco, y definir algunos conceptos.


La inteligencia, ¿podemos definirla?

Empezando por la inteligencia, que aparentemente es ese algo abstracto que nos distingue de los animales, pero que tiene más especificaciones y acepciones.
La inteligencia es la capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla adecuadamente. Si bien este concepto es abarcativo a los demás seres vivos, ya que tanto plantas como animales pueden percibir el entorno, comprenderlo y encontrar la forma más efectiva de conseguir alimento, cazando o haciendo fotosíntesis; la inteligencia del ser humano "va más allá".

El ser humano desarrolla la capacidad de iniciar, dirigir y controlar muchas actividades mentales, como el caso de enfocar la atención o el aprendizaje sobre diversos objetivos deseados. Esto es lo que supuestamente nos hace libres, y nos diferencia del resto de los seres, que actúan por instinto, ya que aparentemente nosotros tenemos la capacidad de discernir sobre diferentes opciones, y los seres no-inteligentes actuarían instintivamente.
Cuando hablo del instinto, me refiero a una pauta hereditaria que define el comportamiento del ser vivo, se podría decir que todas las reacciones a diferentes estímulos ambientales tienen una respuesta automática, y el animal no se pone a pensar qué hacer o no hacer.



El libre albedrío

Y en todo el párrafo usé tiempos verbales condicionales y palabras como "en teoría" o "supuestamente" porque hoy en día no sabemos si somos totalmente libres en nuestras decisiones. Si bien creemos que somos totalmente libres y podemos elegir ante dos opciones sin ningun precondicionamiento, hasta el día de hoy no se sabe si ese libre albedrío existe realmente, ni cual en qué se basa exactamente el cerebro para tomar una decisión entre dos opciones iguales.

Como dijo Dante Alighieri en La Divina Comedia: "Un hombre libre de elegir entre dos manjares igualmente distantes de él y que exciten del mismo modo su apetito, moriría de hambre antes de llevarse a la boca uno de ambos", aunque parezca un tanto estúpido morirse de hambre en un caso así, ¿Qué nos haría decidirnos por uno u otro?, (uno dice, no importa, cualquiera de los dos..) Bueno, ¿cuál, y por qué?. Es obvio que nos comeríamos alguno, y aquel por cual decantásemos sería el resultado de que nuestras neuronas están estructuradas de cierta manera que nos llevan a pensar "el de la derecha, porque siempre elijo la derecha" o "el de la izquierda porque soy zurdo", o lo que sea. Y si tenemos las neuronas preestructuradas de cierta manera, ¿No se podría decir que si conociésemos cómo están estructuradas, podríamos predecir nuestro comportamiento?
Esto lleva a pensar que nuestro futuro está escrito, y no se puede cambiar, y bueno, tal vez sea así, pero como no hay forma de saberlo, no me importa que lo esté o no, es lo mismo que nada, y si hubiese alguna forma de saberlo podríamos cambiarlo. El debate del libre albedrío es bastante largo y dudo que alguna vez se pueda llegar a algo, si les interesa leer algo más pueden leer los comentarios de este post de drGen. Cabe aclarar que si bien nuestro futuro probablemente esté escrito o predeterminado, ésto no tiene absolutamente nada que ver con ideas de equilibrio universal tales como el Karma (que todo lo que hacemos nos vuelve) o el destino (que todo sucede por algo).

A lo que quería llegar era que las condiciones que definen nuestro comportamiento no son muy diferentes a las que definen el de los animales.
Otra diferencia que se suele hacer es respecto al uso de herramientas, se creía que el ser humano era el único que tomaba elementos del medio ambiente para ayudarse a lograr algo que con sus extremidades estaba limitado. Se han observado primates apilando cajones para llegar a un racimo de bananas, ardillas que rompen nueces con rocas y cosas similares.

Entonces pareciera que no hay una barrera que nos diferencia realmente de los animales, sino algunos grados de inteligencia, somos más inteligentes que ellos. Y muchos podrían plantear que esto también es relativo, porque habría que ver desde qué punto de vista analizamos la inteligencia, ya que si bien pudimos pintar a La Giaconda, construir la torre Eiffel y llegar a la Luna, el mundo también está lleno de pobreza, miseria, hambre y estamos contaminando nuestro único hogar, a conciencia.

Aun así, supongamos que somos inteligentes, y acatemos esta definición acordada por 52 científicos en 1994:

[la inteligencia es:]Una muy general capacidad mental que, entre otras cosas, implica la habilidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia. No es un mero aprendizaje de los libros, ni una habilidad estrictamente académica, ni un talento para superar pruebas. Más bien, el concepto se refiere a la capacidad de comprender nuestro entorno.

Inteligencia artificial [.]

Durante el siglo XX, se empezaron a construir las primeras computadoras que se encargaban de realizar cálculos de trayectorias de misiles. Los resultados de los cálculos se pueden obtener basandose en ciertas reglas de lógica matemática y no a partir del "pensamiento".

Pero si nos ponemos a pensar, hasta lis aparatos más simples que conocemos, como nuestros teléfonos celulares y computadoras de escritorio, se enmarcan en muchos de los postulados de "inteligencia", tales como procesar información, resolver problemas y hasta aprender (el diccionario del celular aprende cuales son las palabras que más escribimos para ponerlas automáticamente). Y ni hablar de los pilotos automáticos de los aviones, que comprenden el entorno, calculando el viento, la velocidad, la presión del aire, la temperatura, si hay agua y demás para mantener el aparato con 200 personas viajando a 900 km/h. Y pido no sacar a colación el vuelo del Air France 447, por favor.
Los conceptos en los cuales no se enmarcan las computadoras (por lo menos que sepamos) son por ejemplo el pensamiento abstracto. Y es algo bastante controversial de por sí, por dos cosas:

1. Primero es que no estoy seguro de tener la capacidad de pensar en abstracto, si no existies el libre albedrío, todos mis pensamientos abstractos serían consecuencia de la alineación de mis neuronas en cada momento, y cada situación sería consecuencia de una anterior. En este caso se podría hacer una computadora tan compleja, que tenga un programa diseñado para que piense en abstracto de manera similar al cerebro.

2. En caso de que yo pudiese pensar en abstracto, no tengo forma de saber si el resto de las personas también pueden hacerlo, al fin y al cabo toda la existencia podría ser una creación de mi cerebro, y aunque no creo que sea así, no tengo forma de demostrar que no es así.
Quien esté leyendo esto también podría pensar que tanto este texto como todo internet y el universo que puede percibir es una creación de su mente, y yo tal vez no exista.
Siendo esto así, no hay forma de ver si una computadora realmente piensa en abstracto.

El famoso matemático Alan Turing se planteó por primera vez en los años '50 la pregunta de que si una computadora lo suficientemente compleja era capaz de pensar. Encontrar la respuesta a esto es bastante difícil por su carácter filosófico (y por lo que se acaba de plantear), entonces diseñó un experimento en el cual una computadora programada "juegue a que piensa".
El experimento, llamado posteriormente Prueba de Turing, consistiría en que una persona chatee con una computadora y no pueda notar si con quien conversa es otra persona o un programa.
Para poner a prueba esto, se creó en 1990 el premio Loebner, una competencia donde se sienta una persona a chatear con un programa y con una persona por separado, y en una cantidad de tiempo predeterminado deberá decir quién es quién.
El premio es de unos 100.000 dólares al grupo de desarrolladores del programa que pase la prueba, y unos 3.000 dólares al mejor de cada año.
Cabe destacar que aunque los programas eran muy buenos y confundían un poco a los jueces, al día de hoy ninguno logró pasar la prueba.
Y aquí podemos plantearnos una pregunta, cuando se pase la prueba de Turing, que no creo que falte mucho, si es imposible distinguir entre esa computadora y un ser humano, ¿qué diferencia habría en decir que esa computadora piensa y hace que piensa?


La Singularidad Tecnológica

La teoría de la singularidad tecnológica se desprende de la idea de la ley de los Rendimientos acelerados. Este es un concepto que dice que la tasa del avance de la tecnología ha ido aumentando con el tiempo, y en los últimos años el crecimiento ha sido cada vez mayor de una manera enorme. Si esto sigue así, en cierto momento se creará un programa que sobrepase con creces la inteligencia del ser humano. Y si un grupo de humanos puede inventar algo más inteligente que ellos, ésta máquina también podría hacerlo. Y esto llevaría a una especie de explosión, que es llamada singularidad (una serie de cambios tecnológicos tan rápidos, profundos e impredecibles que representen una ruptura en la estructura de la historia humana).
"Las consecuencias incluyen el surgimiento de inteligencia biológica y no biológica, software inmortal basado en humanos y niveles de inteligencia ultra-elevados que se expandirán hacia el universo a la velocidad de la luz."
Aunque pensemos que quien dice esto es un mero charlatán, no es así, es Raymond Kurzweil, cuyo currículum es tan largo e impresionante que no tiene sentido ponerlo acá, pero tiene decenas de títulos universitarios, premios y predicciones acertadas al día de hoy. Y dice que se puede dar una singularidad tecnológica alrededor del 2030. Da miedo.


El futuro de la humanidad

Tal vez estemos errados si tememos por "el futuro de la humanidad" (de todas maneras la vida, o al menos la conciencia va a continuar).
Aunque la evolución parece no tener un objetivo, sí está claro que desde que se inició la vida en el universo se ha hecho más y más compleja, y antecesores nuestros ya utilizaban herramientas, por lo que su inteligencia era superior a la de la competencia, y con el tiempo sobrevivieron los seres más inteligentes hasta llegar al homo sapiens sapiens.
El hombre de neanderthal y el homo sapiens eran dos homínidos con ancestros comunes que coexistieron compitiendo por los mismos recursos, y finalmente se extinguió el primero. Hoy en día se esgrime la teoría de que nosotros eramos más inteligentes.

Habría que analizar por qué tememos por el futuro de la humanidad frente a una singularidad, o una Rebelión de las máquinas. Tal vez el hecho de que las inteligencias tengan un soporte electrónico y no biológico sea el próximo paso de la evolución. Y siempre que coexistieron dos formas de vida parecidas, sobrevivió la más apta.

Puede parecer chocante que el fruto de nuestra creación vaya a suplantarnos con el pasar de las generaciones. Pero analizándolo de otro modo, ¿Resulta chocante que hace un par de millones de años no había seres humanos como ahora? ¿Resulta chocante que si nos rompemos la un hueso nos pongan uno de titanio? ¿Resulta chocante que si nos quedamos ciegos podamos recuperar parte de la visión implantandonos una cámara que se conecte al cerebro? ¿Resulta chocante utilizar corazón y pulmones artificiales porque los nuestros fallan?

¿Y utilizar todas esas piezas juntas? ¿Cuál es el límite? ¿Mereceríamos morir antes que implantarnos alguna pieza artificial como esas? ¿Con cuál? ¿Por qué?

Tal vez nunca podamos desarrollar una inteligencia artificial superior a la humana y nunca lleguemos a la singularidad. Y tenemos también el contratiempo del calentamiento global, así que no sabemos que puede pasar.

De lo que estoy seguro es que no son tan ridículas las historias de Terminator, Matrix, Yo Robot y demás. Por supuesto que estoy hablando sólo de la historia, porque eso de que construyan robots humanoides con los ojos rojos, ametralladoras en los brazos y piel de Arnold Schwarzenegger va más alla de todo análisis.


Artículos relacionados:


Cómo ocurrió - Cuento corto de Isaac Asimov
Un acuerdo ecológico por la capa de ozono salvó a nuestro planeta de la extinción

21 comentarios:

  1. wow que post...imposible no quedarse pensando con tus palabras, aunque debo reconocer que ya me habia planteado este tema no con tanta profundidad,muchos saludos.

    ResponderEliminar
  2. SE PASO EL ECHI EL LOCOH, para todo lo mamerto de la blogosfera!! muy buen posteo, alto debate te vamo a arma aca. SABES QUE LE FALTA A LOS ROBOTOS? LOS 21 GRAMOS PAPAAHH!! a y si no pones el link de jar, porque te da verguenza o te parece mal, no te comento nunca mas, y te hago la peor propaganda del mundo.

    ResponderEliminar
  3. Fedef:
    Gracias por ser el segundo comentario coherente xD bueno la película termina diciendo algo parecido, que la única diferencia entre humanos y máquinas es ésa, que las máquinas no tienen corazón, pero eso es parte del relato, y no una verdad filosófica, bueno todos los que están leyendo esto ya leyeron el post sobre los 21 gramos, así que está de más aclarar eso..

    Los problemas de este post son tres:
    1- muchos no lo leerán porque se creen que es una reseña de la película
    2- es muy largo (pero necesita serlo)
    3- no da mucho que hablar más que un simple "aaa mirá vos.." o "uhhh que looocoo" pero bueno, estuve un par de horitas largas investigando..

    ResponderEliminar
  4. Una reflexión muy inteligente y profunda de una película, que por lo que dicen, (porque no la ví) no lo es tanto. Sin duda una nota así abre mas interrogantes todavía, por ej.: una pc con un programa juega al ajedrez, y hasta puede conversar con quien juega, no piensa, claro está, pero simula inteligencia a tal nivel que nos cuesta darnos cuenta si nuestro adversario es o no una pc. Ahora bien, nosotros pensamos, ¿pensamos? o ¿somos grandes y refinadas máquinas biológicas de simulación de inteligencia ? Podemos imaginar .. por ejemplo ¿un color que no existe? ¿? o somos grandes combinadores de experiencias o cosas que vimos en el pasado.

    ResponderEliminar
  5. Uii que blog, ahora que lo pienso la evolución nos demando cientos de miles de años, hacernos caminar en dos patas y tener algun pensamiento lógico. Los robots actuales no tienen ni cien años, ya caminan, simulan inteligencia, toman decisiones y lo que es peor ayudan a multiplicar su especie en forma escalar, mejorandose a si mismos, generación tras generación, estamos hasta lass manoooossss !! o hasta los servos ¿?

    ResponderEliminar
  6. creo que todavia vamos a seguir superando a los robots en la capacidad de sentir cosquillas y dolor, en la capacidad de reir, enamorarnos, llorar, querer, soñar... hasta donde yo se, los robots y las maquinas no pueden tener esas sensaciones
    a que los robots no sienten el sabor de un chocolate...

    ResponderEliminar
  7. sarigueya:

    A eso quería ir, ¿nosotros pensamos? ¿o creemos que pensamos? ¿puede un programa creer que piensa? ¿puede un programa creer? ¿hay forma de saberlo acaso?

    calamardo:

    Todavía no estamos hasta los servos.. todavía tenemos que construirlos y diseñarlos, estaremos hasta los servos en ese momento en que sean más inteligentes que nosotros y puedan construirse y diseñarse entre ellos, ésa es la singularidad tecnológica, ahí ya nada podremos hacer, más que organizar una paupérrima resistance como en Terminator Salvation o Matrix, que son bastante similares las historias. ¡Ahí sí estaremos hasta los servos!

    Guille:

    Todavía gozamos de ese privilegio, todavía..
    Pero acordate que todas esas sensaciones dependen de la estructura de nuestro cerebro básicamente, imaginate si pueden desarrollar su propio cerebro a gusto, podrían sentir cosas infinitamente más intensas y variadas que nosotros, y programarse para sentir el placer que sentimos nosotros con una barra de chocolate, simplemente con el aire. Es muy raro pensarlo así ¿no? y hasta feo.

    ResponderEliminar
  8. Hu buenisssimmooooo esto da que hablar mucho mucho, yo digo no?, porque a veces pienso, nosotros decimos que tal y cual cosa y que los animales hacen esto y tal otro y le atribuimos eso al instinto, que pensaran los animales de nosotros??? tengo entendido que la mente de un perro puede ser comparada con la de un nene de 2 años, el perro camina hacia la calle, si lo chocan y sobrevive, aprende a cruzar la calle, si dejamos a un nene en la vereda, va a caminar seguro hacia la calle sin saber el riesgo, ahora si yo voy con mi perra (la willow que es divina) y cuando llego a la esquina, paro y le digo pará! ella aprende, un tiempo despues... cuando voy sin correa nunca cruza si yo no cruzo. Un nene de dos años aprende a no cruzar la calle, no porque se lo lleve puesto un auto si no por el mayor responzable a su lado que le dice dame la mano, o por ver como el adulto cruza cuando no viene ninguna auto corriendo como un desquiciado con la criaturita en brazos. Que somos mas inteligentes que un animal seguro, pero... somos los únicos que pensamos?? porque que yo sepa, por instinto no hay calles en las selvas o en las montañas, y que el ADN de mamá perra se acuerde que la chocaron y se lo transcriva a el ADN del cachorro, me suena a estupidez.. haaaapaaaa....
    Entonces, quien te dice algún dia seamos nosotros los perros (espero no estar vivo) de algún evolucionado. igualmente dudo que llegue el día de que las maquinas nos persigan y nos maten porque le seamos competencia o algo imperfecto, nunca llegarían las maquinas a ser perfectas por si solas, porque las hace un humano, y las cosas con error no se arreglan solas, y por otra parte, ya con un pensamiento mas caótico, dudo que halla algo vivo mas que las cucarachas para ese momento, al paso que vamos seguro que matamos al planeta antes de que las maquinas nos maten a nosotros.
    (perdon por los espantosos horrores ortográficos que seguro hay, estoy medio idiota, me voy a dormir)

    pd: taria piola una erramienta para correccion de texto, letra negrita y demas..... exijo calidad y performance!!!!!! jajajajajaja un abrazo echir....

    ResponderEliminar
  9. muy interesante enserio, estaria bueno debatirlo, pero seria mas practico vivir para siempre y ver qeu pasa.

    me parece que no hay limite para la suplementacion de organos y extremidades humanas por artificiales, y ahora que se experimenta con celulas madres ni hablar. creo que en un futuro podamos reemplazar nuestro cerebro degradable por uno que dure mucho mas, muy parecido a un disco duro, pero mi escaso conocimineto del sistema nervioso y del funcionamiento del cerebro en si me impide pensar mas alla de o que creo.

    ahora, si hablamos de peliculas que tratan tambien viajes en el tiempo, sugiero "12 monos", el planteo es muy interesante, y similar al de "terminator".

    un saludo y segui asi

    ResponderEliminar
  10. Pata:

    Eso de que las máquinas siempre van a ser imperfectas porque las crea un humano es bastante inexacto. De hecho las máquinas se construyen justamente para no fallar donde fallan los humanos, para no tener errores humanos, las máquinas no cometen errores, las máquinas no se cansan, no se enamoran de sus compañeras, no se olvidan, carecen de todos los factores que nos hacen fallar a los humanos.

    Si se siguen mejorando, no veo en por qué no nos pueden superar en inteligencia abstracta en algún momento, porque aunque nos cueste pensarlo, sí pueden aprender, y autorrepararse los errores. El mismo funcionamiento de google lo hace en muchos aspectos, y Windows Vista por ejemplo, va analizando qué programas usa el usuario para abrirlos automáticamente cuando arranca.

    Un experto en robótica, en ciencias de la computación o en inteligencia artificial te puede dar explicaciones y ejemplos más sorprendentes que yo, o sea Discovery xD

    Sin ir más lejos en la bicicletería venden un líquido que autorrepara pinchaduras..

    Además tampoco tienen que ser PERFECTAS para ser mejores que nosotros...

    Será cuestion de esperar medio siglo a ver que pasa, creo que estaremos vivos para entonces, va espero.

    Los animales sí aprenden, por castigo y recompensa. Aunque esto no significa que piensen, puede que simplemente relacionen el objeto misterioso "calle" con el castigo de dolor físico o la recompensa de un saludo del dueño. El aprendizaje en los niños es muy diferente. He leído por ahí un par de cosas sobre neurología y aprendizaje y es un tema bastante interesante.

    Las notas de ésta pagina (busqué aprendizaje ahí) son muy interesantes.

    Juan

    Coincido con que probablemente no haya límite en la suplantación de órganos y extremidades por partes artificiales, pero la pregunta iba dirijida a cuál es la frontera entre un cuerpo humano totalmente reemplazado por partes "mecánicas" y una máquina directamente.. o sea, ¿por qué tiene que ser necesariamente malo que nos suplanten "robots" o computadoras?

    (aclaro que cada vez que digo robots, computadoras, máquinas, programas, etc, lo pongo entre comillas para no parecer un loco extremo y ridículo, aunque parezca difícil estoy hablando de algo en serio ¿filosofía tal vez? y si les queda alguna duda lean la nota entera)

    ResponderEliminar
  11. me parece que esa fontera es lo que nos determina superiores a las maquinas, si dejamos que ellas controlen todo, terminaremos siendo inutiles.

    esto yo lo veo en un simple ejemplo, en los sistemas operativos, cada vez son mas faciles de usar, y la gente aprende menos sobre el funcionamiento en si de la maquina.

    cual seria la utilidad de tanta gente si todo fuera automatico? vivir comodamente haciendo nada, o simplemente disfrutnado de la vida. claro qeu me cuesta imaginar esa vida sin responsabilidades, en especial viviendo en un mundo tan competitivo.
    un saludo

    ResponderEliminar
  12. ¡¡¡¡¡¡¡I love you Arnold Schwarzenegger!!!!!

    ResponderEliminar
  13. hermosoo. hermosoo.. este tema..
    es "MI VIDA"
    Logre ke mi Lexamirr, tenga un color favorito...
    pero estoy muy muy lejos de lograr ke ella misma lo elija :( kien sabe :(

    saludo

    ResponderEliminar
  14. el otro dia lei la era de las maquinas espirituales, interesante libro.
    yo no considero muy extravagante imaginar las ideas de matrix o este tipo de pensamiento como posibles; de hecho, el tema de soñar aveces puede ser muy real...

    ResponderEliminar
  15. Yo tengo una corrección pavota. La película Yo Robot es un invento que se revela en contra de su creador Asimov el cual plantea, en la sucesión de cuentos del libro con el mismo nombre, NO una rebelión de las máquinas contra la humanidad, disparate interpretado y llevado a la pantalla grande en dicha película, sino que lo que ocurre es que dicha máquina, al ser muy inteligente supera las 3 leyes de la robótica inventando la Ley 0, que es prácticamente igual a la primera sólo que en vez de decir "ser humano" dice "humanidad" por lo que la primera ley rige siempre y cuando no entre en conflicto con la ley 0. Creo que se entiende muy bien que no se revelan contra los seres humanos sino que entienden a la humanidad como algo más importante que una suma de individualismos. No pretenden ellas destruirnos sino todo lo contrario.

    ResponderEliminar
  16. Ahhh, y en relación con la mención de la singularidad tecnológica creo que les resultaría muy interesante el cuento La última pregunta de Asimov.

    ResponderEliminar
  17. Creo que no hay mucho mas para agregar (o si?) al tema de la singularidad tecnológica y otros, pero ya que el "disparador" usado en el post, creo que también vale la pena mencionar otros conceptos disparadores en otras obras (además de las de Asimov), que fueron tocados de distintas formas en los comentarios. (pero esto es lo mejor de la ciencia ficción o no?)

    Uno, tocado por Juan, es el tema de la suplantación de órganos y etc. Creo que es un tema tocado de forma muy interesante en dos obras de Masamune Shirow (Si, le roba a otros autores y son historietas de acción y policiales con algunos clichés, pero en el contexto plantea cosas muy interesantes).

    Uno es el caso de "Ghost in the Shell" la WWW ya no es lo que era, ahora es omnipresente, la unión maquina-personas a llegado al punto en que muchos tienen circuitos instalados en la cabeza o cuerpos 90% ciberneticos (ademas de los androides con inteligencia artificiales avanzadas), y obviamente estos cerebros electronicos en las personas pueden ser facilmente "Hackeados" e implantar recuerdos y vidas falsas en una persona, o controlarlos a distancia (el lavado de cerebro ya no es lo que era), mientras un ente virtual programado para sobrevivir y autoreplicarse (igual que el DNA) escapa de la ley y empiezan un largo planteo con ciborg protagonista donde plantean donde están los limites de la personalidad y si esta existe.

    Otro del mismo autor es el caso de los "Bioroides" en Appleseed, la humanidad no intenta ser reemplazada por Androides cibernéticos como en Terminator, si no por clones mejorados, Bioroides, hechos a partir de selección y manipulación genética, son seres humanos, pero con condiciones totalmente mejoradas, empezando después de una guerra mundial a construir una sociedad utópica, y con posibilidades de vidas realmente largas con el tratamiento adecuado. (aunque terminan teniendo los mismos problemas que los humanos "normales")

    Otro concepto interesante, de otro autor, es el planteado en "Dune" de Frank Herbert(bueno, esta novela tiene detalles de mucha fantasía, pero no deja de encantarme) donde el primer articulo de la Biblia Católica Naranja dice: "no construiras una maquina que imite el pensamiento del hombre", motivado por una guerra santa contra las maquinas, mucho tiempo atrás según la linea temporal de la novela, en la que los humanos ganaron, y desde entonces esta prohibido construir computadoras.

    (Decididamente, cuando termine con los exámenes tengo que hacer un post sobre Shirow)

    ResponderEliminar

Con tecnología de Blogger.