Ads Top

Pseudociencias, un cáncer cultural


Una pseudociencia es un montón de macanas que se venden como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, creacionismo científico (hoy rebautizado como "diseño inteligente"), grafología, ovnilogía, parapsicología, psicoanálisis (corriente dogmática de la psicología).
¿Cómo se reconoce una pseudociencia? Se la reconoce por poseer al menos dos de las diez características siguientes:

1. Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como: fuerza vital, alma inmaterial, superyó, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica.

2. Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay laboratorios homeopáticos ni psicoanalíticos. Corrección: en la Universidad de Duke funcionó un tiempo el laboratorio parapsicológico del botánico J. B. Rhine; y en la de París existió el laboratorio homeopático del Dr. Benveniste. Pero ambos fueron clausurados cuando se descubrió que habían cometido fraudes.

3. Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace sólo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey.

4. Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.

5. No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan leyes generales.

6. Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesia contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que sólo un cerebro individual puede recordar.

7. No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen trato con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias en sí forman un sistema de componentes interdependientes.

8. Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al "principio del placer". Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.

9. Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas.

10. Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, exponen sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos.

[...]

Las pseudociencias son como las pesadillas: se desvanecen cuando se las examina a la luz de la ciencia. Pero mientras tanto infectan a la cultura y algunas de ellas son de gran provecho pecuniario para sus cultores. Por ejemplo: un psicoanalista latinoamericano puede ganar en un día lo que su compatriota científico gana en un mes. Lo que refuta el refrán: "no es oro todo lo que reluce".

---------------------------------------------------------------

Quisiera haber sido yo quien pronunció estas sabias palabras, pero el crédito se lo lleva Mario Bunge, un doctor en física, matemática, con quince doctorados honoris causa, perteneciente a cuatro academias, fundador de un par de universidades latinomericanas y otras asociaciones científicas en todo el continente americano, escritor de más de 500 artículos y 50 libros de filosofía, política y ciencia, argentino y de 90 años de edad (de otra forma era incomprensible semejante currículum, aunque sigue siéndolo).

Hasta tal punto se han ramificado las pseudociencias en la cultura, que hoy en día muchos creen que disciplinas como el psicoanálisis son una ciencia. El psicoanálisis fue inventado por Sigmund Freud, y todos lo confunden confundimos con la psicología.
Si bien venía sospechando de que era medio extraño que absolutamente todos los problemas de uno tengan que ver con el sexo, no fue hasta hace unos días que leí por ahí la diferencia entre la psicología y el psicoanálisis. Ya voy a leer más de esto como para escribir una breve reseña y que todos apunten sus cañones, pero básicamente la psicología es la ciencia que estudia la conducta de los individuos y sus procesos mentales, incluyendo los procesos internos de los individuos y las influencias que se ejercen desde su entorno físico y social.

El psicoanálisis es una disciplina basada en especulaciones de Freud, y nunca se hicieron experimentos para comprobarlos o refutarlos durante su vida. Es más bien un dogma, y los experimentos que se hicieron, recién en los '60, refutaron todo lo que es refutable en sus ideas. Tirando algunos ejemplos al azar: inferioridad intelectual y moral de la mujer, complejos de Edipo y Electra, la sexualidad infantil, el hecho de que todos los sueños tengan connotación sexual (Sí, sexo, sexo, sexo).

Por las dudas aclaro que esto no quita que le sirva a algunas personas, como a algunos les sirve que le curen el empacho.
La psicología sí es una ciencia, que utiliza diversos métodos para investigar realmente los procesos mentales de los individuos. Y existe la psicología clínica, que estudia y analiza los factores que inciden negativamente en la salud y el bienestar mental de las personas.
La psicoterapia es la comunicación entre el psicoterapeuta (la persona entrenada para evaluar y generar cambios) y el paciente. Vale decir que dentro de la psicoterapia hay muchas corrientes de pensamiento, algunas más científicas y demostrables que otras.
Y hasta acá llego con mis conocimientos recién adquiridos sobre este tema tan amplio.

Desconozco qué tipos de corrientes psicoterapéuticas se estudian en las carreras universitarias de psicología. Si alguien entre el público puede aclarar este tema, sería perfecto.


Pero si sobre el psicoanálisis hay cosas difíciles de demostrar y se duda al respecto, mejor no hablemos de la astrología. Y todas las patrañas que circulan en el ambiente, entiéndase: tarot, adivinación, magia negra, hechizos de amor, lectura de borra de café.
Es una lástima por la cantidad de astrólogos que parece que han estudiado al respecto varios años, y nunca notaron la inconsistencia de su disciplina. Y ya están convencidos (y es imposible de hacerlos dudar, sino gran parte de su vida hubo sido en vano) de que es una ciencia bastante exacta.

Sobre esto hubo un breve post por aquí, escrito por mi amigo Voltaire, donde se sucedió un interesante debate: Comentando la astrología, y se puede seguir debatiendo (en Proyecto Sandía los últimos comentarios realizados en cualquier lado aparecen en el menú de la derecha para que sean vistos por todos).

Es responsabilidad de todos, y cada uno de nosotros, aunque cueste, investigar, e intentar no ser engañados por estas disciplinas. Sobretodo para quienes depositan toda su confianza y dinero en la veracidad y la esperanza de que cumpla su objetivo.

El libro del cual extraje las palabras de Mario Bunge se llama "100 ideas. El libro para pensar y discutir en el café." Ed. DeBolsillo - 1º edición, Buenos Aires 2009. ISBN 978-987-566-472-2.
Consta de la opinión del científico sobre cien temas que conciernen a la cultura, sociedad, política, filosofía, etc.. De pocas páginas cada ensayo. Aunque no concuerdo con alguna que otra opinión, es un libro realmente muy recomendable.

Si te interesan estos temas, y venís siguiendo el blog, tal vez te interesen estos posts que están medio olvidados:

Políticamente incorrecto, un comentario sobre nuestra supuesta sociedad científica, que es en realidad una sociedad mágica.
El principio de incertidumbre, donde se muestra como las agrupaciones religiosas y pseudocientíficas utilizan el minucioso lenguaje científico como arma para defenestrar a la ciencia misma, y justificando su penosa existencia con argumentos incoherentes frente a la sociedad. (creo que me explayé demasiado).

Foto de la nota.

Si te gustó esta nota recibí las siguientes cómodamente por email o suscribite via RSS

25 comentarios:

  1. Ojala este tipo de "ciencias" se investiguen mas, por desgracia hay miles de personas que se gastan autenticas barbaridades en esto. Cuando ya estan desesperados, la gente recurre a cualquier cosa... Una pena.

    ResponderEliminar
  2. Con respecto al psicoanálisis, a mi también me gustaría que alguien lo aclarara y que se comentara aquí. A mí el psicoanálisis me sirvió, y no como la cura del empacho, pero por supuesto podría también no haber servido para nada. Empecé a sospechar que no era muy científico cuando mi analista sacó a relucir algunas de las inenarrables idioteces que entiendo que Lacan afirmó (como principios) sobre los idiomas y sobre el lenguaje en general.

    Aclaro que jamás se me dijo que el psicoanálisis fuera científico, o que el analista iba a "curarme". Aunque percibir estas sutilezas quizá no esté al alcance de todos los pacientes.

    ResponderEliminar
  3. Perdón, pero en el afán de destruir a las pseudociencias se están afirmando varios puntos sin fundamentos.

    Que el psicoanálisis sea dogmático es una falacia de las grandes (pocos autores se han corregido tanto a sí mismos o han sido corregidos por otros como Freud); que la astrología no exponga sus ideas en congresos es otra mentira grande; decir que son "fáciles" es de una subjetividad pasmosa.

    No intento defender a las pseudociencias (la gran mayoría me tiene sin cuidado o directamente me parece una estafa), pero sí cuestionar un artículo que pide rigurosidad sin predicar demasiado con el ejemplo...

    ResponderEliminar
  4. No olvides que las teoria M, y otras de vanguardia en la cuantica, son tildadas de casi pseudociencia por algunos, porque pese a enorme desarrollo matematico que conllevan algunas, muchos de sus postulados tienen un pequeño problemita con el tema de la falsabilidad.
    Si bien este tema se que no va con el espiritu de la nota, es algo interesante de discutir de todas formas.

    ResponderEliminar
  5. Eloy:

    Aun así son teorías muy extrañas, que se sigue trabajando en ellas. Son diversas explicaciones de la realidad del universo, y sí, muchas son poco falsables. Pero son temas muy muy recientes y actualmente están intentando ser demostrados. Encajan más con la definición de Protociencia. De todas las teorías del universo que hay: teoría M, supercuerdas, branas, etc. (desconozco cuales se complementan y cuales no) en un período de tiempo mediano, algunas se convertirán en explicaciones mejor aceptadas, y otras serán desechadas, pero no creo que pasen a convertirse en disciplinas dogmáticas que le saquen plata a la gente para predecir su futuro amoroso.
    PD: Muchas gracias por la recomendación desde tu Laboratorio de sueños :-)

    Il capo:

    Lo que pasa es que el texto habla de las pseudociencias en general, y no dice que cumple con todas las características nombradas, sino dos de ellas (algunas de ellas).
    Mario Bunge sí tiene fundamentos, sólo que no los expone a todos en su pequeño libro, ya que es sólo una opinión.
    Pero busquemos algunos:
    La astrología sí realizará congresos, pero solamente entre astrólogos y afines.
    Los científicos en general suelen hacer congresos para científicos, pero para científicos de todas las ramas de la ciencia. Y porsupuesto para informar y explicar los hechos a la gente común como nosotros.
    Las revistas Nature, y Science publican papers (investigaciones) de todas las ramas. Y para llegar a publicar ahí, pasan un arduo proceso de revisión y falsabilidad. Y de hecho, creo que los investigadores buscan que sus descubrimientos sean falsados para hacerlos aun más fuertes y reales.
    La astrología (y el psicoanálisis) no logran nuevos "descubrimientos" que sean publicados. Las investigaciones realizadas al respecto suelen ser turbias y no pasan los procesos de comprobación.
    Tampoco podría explayarme mucho sobre el complejo de Edipo, pero leí por ahí que son especulaciones, que luego de hacer estadísticas, y análisis tomográficos al cerebro, se ha "demostrado" que no existe un odio hacia nuestro padre tal como lo plantea Freud.


    Esperaremos ansiosamente la visita de algún psicólogo :-)

    ResponderEliminar
  6. El considerar que la ciencia es la unica e indudable fuente de conocimiendo eso es un dogma y las leyes generales tienen grandes falencias cuando se enfrentan a casos particulares que las contradice

    ResponderEliminar
  7. Lo curioso de esto es que el ser humano tiene mucha imaginación y algunos se la han ingeniado para estafar en nombre de la ciencia (médicos poco éticos) y otros manejando solo pseudociencias se la han arreglado para ayudar a otros (ej.: buenos psicólogos, etc). De ahí lo importante de cultivar buenos valores en el ser humano.

    ResponderEliminar
  8. la cultura es la ciencia ?

    ResponderEliminar
  9. muchas veces lo que esta inundado de generalizaciones es la psicologia mas que la ciencia. En realidad aca pienso existe otro problema , el considerar que la biologia, y por extencion la neurociencia (la que ha destruido a la sicologia clasica y ha estado tornando la psicologia experimental de otros subijos como psicologia evolutiva, psicologia comparada,etc)como ciencias basadas en la fisica.Ese es un problema que es discutido desde hace mucho , el distanciar y diferenciar a la biologia de la rigidez de la fisica, no negando sus principios ,por supuesto que no , pero si observando que sus aplicaciones a la explicacion de procesos neuronales no son suficientes ni exclusivos. A opinion personal , Freud aporto metodologias, pero principalmente el indagar en la mente , aunque gran parte de lo que dijo hayan sido generalizaciones que a mi parecer no son utiles para explicar la marcada individualidad que cada uno de nuestros cerebros nos otorga. Si se quiere complementar la rigidez reduccionista de la experimentacion ,creo que la mejor forma (aunqeu habla desde una modesta ignorancia) es considerar aspectos fenomenologicos tal como lo hizo el gran francisco varela.Ah y la psiquiatria esta muhcho mas de la mano con la medicina, tal vez por eso se ve de mejor froma qeu la psicologia.
    Para terminar , y de todos modos ,hay que agradecer trabajos desde la psicologia ,sobretodo la experimental , porque fueron los pioneros en orientar lso estudios hacia el cerebro ah y no olviden la etologia

    ResponderEliminar
  10. anónimo 6

    Es muy poco preciso eso que dices.. E incluso paradójico.

    Yo no creo ciegamente en la ciencia, sino que confío en la ciencia, porque siempre me pregunto cosas, y el "método científico" es la mejor forma de llegar a respuestas precisas.
    Y siempre que dudo de algo, puedo comprobarlo por mí mismo.

    No sucede así con la "revelación" de las religiones, la "sabiduría ancestral" de la astrología (y la mayoría de las pseudociencias), con la famosa y misteriosa "física cuántica" para justificar absolutamente cualquier pavada o con el amigo de un amigo de los mitos urbanos.

    anónimo 7

    Coincido con eso. Pero creo que para la cultivación de los buenos valores del ser humano, es indispensable la búsqueda de la verdad, y la no-negación de la evidencia, lo que sería la no-dogmatización de una disciplina.

    anónimo 8

    Las pseudociencias no contaminan la ciencia, contaminan la cultura. Son fáciles de entender, y frecuentemente adoptadas por chantas o timadores para sacarle dinero a los crédulos.

    Alguna vez habrás visto algo llamado HORÓSCOPO, que "predice el futuro". No será tu caso, pero hay gente que realmente se guía por eso. Y no tiene una etiqueta diciendo "el horóscopo y la astrología es simplemente un juego, y no tienen ningún fundamento científico, léalo a discreción", como las publicidades de cigarrillos dicen "el fumar es perjudicial para la salud" y las de juegos de azar "el jugar compulsivamente es perjudicial para usted y las personas que lo rodean".

    El hecho de que haya una creencia tan arraigada a las personas, que se ha demostrado que no funciona, creo que es una especie de enfermedad para la sociedad, que solamente produce daño, y beneficio para un par de estafadores.

    ResponderEliminar
  11. http://frooliemew.files.wordpress.com/2008/04/cast.jpg

    ResponderEliminar
  12. yo creo que el creador de este blog deberia dejar de meterse en terrenos pantanosos y seguir hablando de fenómenos térmicos o mecanicos y cosas asi...

    Pq este es un tema muy jodido no creo que tenga conocimientos suficientes al respecto.
    No creo que haya experimentado con la meditacion, ni con los canales energéticos del cuerpo, ni con tantas otras cosas que no comprenden ni el ni la ciencia pero que igual existen.

    ResponderEliminar
  13. solo algunas acotaciones, porque el tema de fondo del articulo en si requeriría una disertación muy larga.
    primero, el argumento de que el artículo original es serio porque lo escribió Bunge (prestigioso académico) es de lo menos científico que pueda haber. se lo conoce como principio de autoridad y es propio de la edad media, uno de los cinco mitos que el espíritu científico debía derribar, según Francis Bacon en su Novuum Organum (considerado el origen del pensamiento científico). Bunge incurre en su texto en muchas incorrecciones y no resiste la menor crítica seria. argumenta de mala fé, es decir, miente. y ese es el peor error metodológico de la discusión científica. y digo que argumenta de mala fé porque el sabe perfectamente que la mayoría de las críticas que hace se podrían aplicar a cualquiera de las Ciencias Sociales. la falta de experimentación, la dificultad de falsabilidad, la recursividad de los conocimientos son riesgos y limitaciones aceptadas por la epistomología contemporánea. aun así, seguimos investigando. porque es útil, porque es necesario, porque no hay otra forma de hacerlo. ojalá pudiéramos tener la precisión y "facilidad" de la experimentación como método. en ámbitos humanos, es una quimera. debemos investigar de otra manera. pero eso no es hacer pseudociencia. todo esto, el señor Mario Bunge lo sabe perfectamente (lo estudié en un libro de su autoría, "¿que es la ciencia?" publicado por eudeba). me parece de muy mal gusto que alguien de su trayectoria escriba un texto demagógico y simplista sobre un problema tan complejo, profundo y sutil como lo es la epistomología contemporánea. mingo

    ResponderEliminar
  14. El principio de autoridad es perfectamente válido si la persona que se cita es realmente una autoridad en el campo del que se trata.

    ResponderEliminar
  15. El principio de autoridad no suele ser aplicable en este tipo de temas, porque por ejemplo, en este caso el papa o el dalai lama tendrian mucha autoridad para hablar, pero la verdad que serian solo opiniones parcializadas y cerradas.
    Lo ideal es expresar toda la info imparcialmente y dar lugar a la libre opinion de las personas.
    Despues de todo las religiones son para hacer feliz a la gente, si a vos no te hace feliz, buscá otra cosa que te haga feliz... Pero dejá a los demas tranquilos...
    osea.... cancer cultural???? no comparto. es solo una opinion...

    ResponderEliminar
  16. Se intenta aplicar el principio de autoridad cuando se cree que la simple argumentación no es suficiente.
    Por ejemplo:
    "¿Usted sabe con quién está hablando?"
    "Según los científicos modernos..."
    Una antigua versión de este principio es:
    "¡Es cierto, porque lo dice mi papá!"

    ResponderEliminar
  17. El principal enemigo de la ciencia a mi humilde e ignorante parecer es su falta de interes o su falta de capacidad de comunicar para el publico general sus avances. Aqui en Argentina se hacen intentos bueno pero pobres todavia como el canal Encuentro. Es ahi donde las pseudo-ciencias ganan la batalla porque por ejemplo esta claro que todo el publico general sabe mas de astrologia que de astronomia. Tal vez a la ciencia no le venga mal un replanteo en sus politicas comunicacionales, y si eso sucediera a la sociedad en general le vendria muy bien. Cuanto mas ciencia se sepa, menos posibilidad tendran las pseudo-ciencias y las religiones de imponer sus dogmas.

    Un abrazo a Proyecto Sandia.

    ResponderEliminar
  18. Nacho, "la ciencia" no es una organización o un grupo estructurado. Acá en Argentina y también en casi todos los lugares del mundo, a los científicos les cuesta ya bastante conseguir financiamiento para hacer ciencia; difícil sería que además tuvieran que dedicar tiempo y dinero a publicitar su labor. Yo creo que no pasa por políticas comunicacionales sino por la educación.

    ResponderEliminar
  19. Es cierto, la ciencia no es una organización, pero si tienen organizaciones que las nuclean, de cualquier manera la falta de educación es tremenda y probablemente es el mayor problema...gracias por le respuesta y el articulo

    ResponderEliminar
  20. La única constante es el cambio y los entendimientos humanos están siempre
    en transición. No hay evidencia para respaldar la idea de que todo lo que pensamos que hoy es
    verdad, mantendrá su integridad mañana. Mientras que ciertos fenómenos naturales
    observados pueden parecer casi empíricos, según la actual evidencia científica, los detalles
    específicos de cada noción siempre serán alterados dado que nuestras herramientas y
    métodos de análisis están siempre cambiando y, con esperanza, mejorando.
    En las palabras de J.C. Keyser: “La certeza absoluta es un privilegio de mentes incultas y
    fanáticos.”


    "cancer cultural"....

    ResponderEliminar
  21. ¡Ah, los defensores del misterio nunca se cansan! Bastante más que "detalles específicos" de las leyes naturales como las entendemos tendrían que revisarse para que la astrología o la homeopatía funcionaran... especialmente porque ya tenemos abundante evidencia de que no funcionan.

    ResponderEliminar
  22. Pablo:

    Te agradezco cordialmente por responder a la gente cuando yo no pude :P

    anónimo 20

    Tendríamos que hablar de alguna disciplina o detalle en particular, ya que concuerdo contigo en que todo avanza y se desarrolla constantemente.

    Pero usar esa frase para defender la astrología (no se qué estás defendiendo exactamente) sería similar a no creer que la Tierra es redonda porque todo avanza y un día puede llegar a descubrirse que en realidad es plana y está en la espalda de cuatro tortugas que navegan en un océano infinito.

    Sí todo avanza, justamente. Hay cosas que la ciencia está analizando, como las teorías "actuales" del universo, y hay cosas que ya fueron descartadas.

    Yéndonos un poco más a lo burdo, hay gente que piensa que la Tierra es plana. Hay una "Sociedad de la Tierra Plana" que afirma que esto es así (aunque hoy en día se dice que es una sátira).

    Pero la sociedad existió hasta mediados del siglo XX:

    Confrontado con las primeras fotografías de la NASA mostrando la Tierra desde el espacio, Shenton afirmó: "Es fácil de ver cómo una fotografía como ésta puede engañar al ojo no entrenado."

    Sociedad de la Tierra Plana en wikipedia

    ResponderEliminar
  23. Si están tan preocupados por las estafas a los crédulos ¿por que no dedican unas lineas a los muchachos de Wall Street y de Puerto Madero? Me parecen mas peligrosos que un tipo que vende 10 libros de astrologia que no hacen mal a nadie. En cambio esta gente condena a millones al hambre y a la muerte y ustedes se preocupan por un mentalista que vende 10 revistas. Vaya que valiente cruzada! ES LA POLITICA IMBECILES!!!!

    ResponderEliminar
  24. Leopoldo:

    Coincido con vos, el problema es que los pseudocientíficos también son "peligrosos" en cierto grado. No condenan a la sociedad a la miseria y el hambre como los políticos, economistas y empresarios corruptos, es cierto, pero un poco a la ignorancia.

    Verás que Proyecto Sandía no es una organización internacional, sino un humilde blog de un estudiante, y no pretendo salvar al mundo, sino aportar mi visión y mis conocimientos para mejorar algo.

    Personalmente no me creo capaz de tumbar Wall Street, ni siquiera tengo los conocimientos en la materia. Por otro lado, sí me veo más capaz de enfrentar a estos pequeños chantas, y también lo disfruto.

    Hay muchas cosas para hacer por la sociedad, el hecho de que haya cosas más importantes no quita que no haya que hacer las menos importantes, además no estoy planteando atacar a estas personas, sino estoy proponiendo que todos debemos razonar y cuestionarnos las cosas. Y este comportamiento tiene múltiples beneficios.

    Agradezco tu cuestionamiento, y te animo a realizar la lucha por el frente que más preocupe.

    ResponderEliminar
  25. "El psicoanálisis es una disciplina basada en especulaciones de Freud, y nunca se hicieron experimentos para comprobarlos o refutarlos durante su vida. Es más bien un dogma, y los experimentos que se hicieron, recién en los '60, refutaron todo lo que es refutable en sus ideas. Tirando algunos ejemplos al azar: inferioridad intelectual y moral de la mujer, complejos de Edipo y Electra, la sexualidad infantil, el hecho de que todos los sueños tengan connotación sexual (Sí, sexo, sexo, sexo)."

    -Efectivamente Bunge es de respetar y sabe mucho sobre la ciencia física, la matemática y con todo de neurociencia. Pero es un ignorante en respecto al psicoanalisis. La cuestión es que lo que critica hace años que los mismos psicoanalistas la derrumbaron a la teoría de Freud. El autor del blog habla con demasía ignorancia y la wikipedia no se diga. Dice Bunge que las pseudociencia no cambian, de forma paradójica no esta enterado (o si lo esta le vale un pepino) que es una disciplina que ha cambiado bastante. Creer que leer por leer como cito al autor: "Tampoco podría explayarme mucho sobre el complejo de Edipo, "pero leí por ahí" que son especulaciones, que luego de hacer estadísticas, y análisis tomográficos al cerebro, se ha "demostrado" que no existe un odio hacia nuestro padre tal como lo plantea Freud." Efectivamente volvemos a lo mismo, Freud no es autoridad ya en materia de psicoanalisis, por otro lado algunos de sus postulados que previamente habian sido refutados, se han encontrado despúes como ciertos. El psicoanalisis no usa el método científico como tal, por que se involucra en el sujeto, a diferencia de la psicología que se involucra en procesos mas generales de la mente, la primera va hacia algo mas complejo que lamentablemente falta mucho para investigar. Pero calificarla o compararla con la astrología es una memes que solo un autro pseudoescéptico podria hacer o como la tabla de los elementos donde combinan astrología con psuedociencia. Me parece que este blog cada vez pierde calidad con posts como el Bunge crítica a Dawkins y los defensores del segundo comenzaron a especular que Bunge esta aterrado o post como "los médicos no son científicos" lo que si esto es cierto, por tanto los farmaceúticos ni los ingenieros, ni mucho menos los comunicadores sociales son científicos (el autor del blog no es un científico).

    ResponderEliminar

Con tecnología de Blogger.