Ads Top

El Santo Sudario no es un milagro


Hace unos días, un investigador italiano llamado Luigi Garlaschelli presentó al Comité Italiano de la investigación de las Afirmaciones de lo Paranormal (CICAP) una prueba más de que el Sudario de Turín, o la Sábana Santa como la llaman los devotos, es una falsificación medieval. La Sábana es el lienzo que supuestamente envolvió el cuerpo muerto y sangrante de Jesús durante las escasas horas en que estuvo en su tumba.

Ésta es una prueba más porque, en verdad, ya se ha demostrado sobradas veces que esta reliquia es una falsificación, de las muchas que en la Edad Media fueron encargadas a artistas del engaño por iglesias y catedrales para atraer a los peregrinos y sus contribuciones monetarias.

Garlaschelli y su equipo se limitaron a hacer lo que todos los píos eruditos que veneran el Sudario siempre dijeron que era imposible hacer: después de muchas pruebas y con unos pocos miles de euros, crearon con relativa facilidad una reproducción de la Sábana Santa usando sólo materiales disponibles en la época medieval. Científicos franceses, de hecho, ya habían hecho algo parecido en 2005, y otros incluso antes. En 1988 la datación por carbono 14 del lienzo reveló que fue tejido (como muy pronto) hacia 1260, pero los guardianes de la reliquia negaron los resultaron alegando que se habían tomado por error muestras de un remiendo medieval, o que la proporción isotópica del carbono de la tela había sido alterada por un incendio (documentado) en el lugar donde se guardaba... pero rehusaron entregar otro trozo de la tela para confirmarlo. De hecho, nadie sabía nada de la Sábana Santa hasta 1357, e incluso el Papa, poco después, afirmó que no debía ser más que una ingeniosa falsificación.

Los partidarios de la reliquia simplemente (y a priori, porque ni siquiera han podido ver la copia) se niegan a aceptar que Garlaschelli haya demostrado la falsedad de su ídolo de tela, basándose en “las conclusiones multidisciplinarias, que a lo largo de más de 100 años, científicos de todos los credos y especialidades han realizado en la Sábana Santa”. De hecho, ante un objeto extraordinario como es supuestamente la Sábana Santa no pueden hacerse valer las conclusiones de “sindonologistas” de hace un siglo, ni mucho menos, máxime cuando se trata de personas cuya única “especialidad” es la reverente defensa “científica” de la reliquia, y cuya fama proviene de publicar libros y dar conferencias sobre la tela a otros tan crédulos como ellos.

Contamos hoy en día con múltiples y variados medios para corroborar la autenticidad del Sudario de Turín, medios que no teníamos, o que no estaban tan avanzados, hace un siglo, ni hace veinte años. Pero el Sudario no ha sido expuesto desde el año 2000, y nadie tiene acceso a él, manteniéndolo convenientemente fuera del alcance de todos esos escépticos e irreverentes que queremos saber en vez de creer.

La Iglesia no tiene una posición oficial sobre la autenticidad del Sudario, pero tal como ocurre con muchas otras supuestas manifestaciones sobrenaturales que atraen al público y alientan la fe de los simples, ha permitido que surja un culto en su torno. Así se evitan problemas si en un futuro algún pontífice decidiera dejar de sostener la charada.

Como comentario aparte: la agencia de propaganda católica ACI publica la negación oficial como ”Sábana Santa es irreproducible, dice experto ante intento de copia”, sin ofrecer vínculos hacia ninguno de los muchos sitios de noticias que explican lo que Garlaschelli hizo. La política oficial de ésta y otras agencias es la defensa de lo que a la Iglesia le resulte conveniente, enmascarada como protección de los lectores ante la confusión y la mentira. Hoy en día, así como los científicos tienen muchas formas de ignorar la censura que antes ejercía la Iglesia sobre ciertos campos del saber, los ciudadanos comunes contamos con muchos medios de buscar la información que se nos niega... aunque por supuesto, los creyentes devotos no los emplean.

Escrito por Pablo, para su interesante blog Alerta Religión, en éste post.

Hacía unas semanas que venía barajando la idea de ponerme a investigar y escribir sobre el santo sudario, pero un compañero se me adelantó, y hubiese sido una pérdida de tiempo (que en teoría no me está sobrando) reescribirlo de cabo a rabo, así que me limito a divulgar su interesante artículo entre los lectores de por aquí.


Si te gustó esta nota recibí las siguientes cómodamente por email o suscribite via RSS

15 comentarios:

  1. Más que artículo es un panfleto. Es sesgado, no vamos a negar las ingenuidades de la iglesia, pero del lado de la ciencia no estamos exentos de creer lo que queremos ver.

    ResponderEliminar
  2. la ciencia aun no fue inventada

    ResponderEliminar
  3. Esteban, si "del lado de la ciencia" alguien ve lo que desea ver y no la verdad, otros científicos se darán cuenta y lo corregirán rápidamente. Del lado de la religión no reina este saludable escepticismo. Por otra parte no considero que la verdad objetiva sea definido por "lados" de una discusión. La ciencia descubre, la religión inventa.

    ResponderEliminar
  4. La religion es una teoria de la ciencia

    ResponderEliminar
  5. Muy bueno. Había algunas investigaciones que desconocía, pero ya es insostenible la defensa de la veracidad del SS (que no se malentiendan las siglas... ¿o sí?).

    Excelente material, como siempre.
    Saludos
    PLPLE

    ResponderEliminar
  6. Desconfío del rápidamente. ¿ Cuanto tardó el paso de una cosmovisión antropocéntrica a una heliocéntrica ? Quizás sería necesario que aclares que entendés por error. Pero más de 2000 años no parece ser rápidamente. ¿ Tengo que aclarar que cuando Copernico publicó su libro en realidad ni siquiera afirmó que la tierra giraba alrededor del sol sino que partía de la base de que su planteo era realizado no para cuestionar el orden vigente sino para agilizar cálculos? Es decir ni el padre del heliocentrismo pensaba en tal cosa cuando formuló su teoría. ¿ Acaso eso también es un error ?

    Es cierto que el escepticismo es propio de la ciencia y no de la religión. No veo de que manera ese argumento es válido, por definición la ciencia corresponde a conocimientos definidos y la religión a conocimientos dogmáticos. Es propio de la peras tener ese saludable color amarillo que por supuesto la manzana que es roja no lo posee. Por eso voy a atribuirles caractetísticas que posee una a la pera a la manzana y pretender comparar peras con manzanas como si eso fuese válido. De todas formas vale la pena aclarar que la religión también revisa sus postulados (no de la misma forma claro está) Pero podemos analizar la filosofía de San Agustín y Santo Tomás y vamos a notar que no plantean lo mismo.

    ¿ Qué define la verdad objetiva ? ¿ Qúe entendes por verdad objetiva ? ¿ Pensas que existe UNA verdad ? A mi criterio hablar de verdad objetiva me resulta bastante positivista.

    Tanto ciencia como religión inventan. ( No de la misma forma por cierto, quisiera aclarar más cosas acá pero me tengo que ir a estudiar ) Sin ser tan extremista como Fayerabend, podemos partir de Popper y la carga teórica de las hipótesis como un reflejo de los inventos de la ciencia.

    Perdón si fui muy agresivo tildando de panfleto a lo que escribiste (es que también.. ¡lo citaron como artículo!)

    saludos

    ResponderEliminar
  7. Esteban, veo que usás "positivista" como una descalificación. Yo pienso que hace falta volver a ciertos postulados del positivismo, hoy borrados por esa marea de irracionalidad y liviandad que es el postmodernismo.

    El hecho del que trata el artículo es la constatación de que el Sudario de Turín no es inimitable o sobrenatural. Es posible que el resultado obtenido por Garlaschelli esté influido por sus creencias (o por quienes pagaron su estudio): en ese caso, el Sudario es auténtico e irreproducible, y el orden natural es un mero capricho de un ser sobrenatural que puede deshacerlo cuando le parece. O bien Garlaschelli tiene razón y el Sudario es una falsificación medieval, de las que hay cientos de ejemplos documentados en la historia de la Iglesia. ¿Vos qué creés?

    La ciencia "inventa", como decís, pero sus "inventos", para durar, deben tener una base fáctica en algún lado. La religión no tiene estos requerimientos.

    ResponderEliminar
  8. La filosofía divaga, la religión impone y la ciencia demuestra, suene o no suene lapidario, cuando alguien se atreva a confiar en el espiritu santo para transmitir la información a sus fieles en lugar de internet o las reflexiones sin una asociación directa con la realidad nos lleven a descubrir y/o explicar el funcionamiento de algun proceso del mundo físico, quizá algo haya cambiado.

    Doble rasero y extensión hasta el infinido de la relativización de los conceptos, con eso funcionan religiosos y filósofos. Mucho juego de palabras pero a la hora de la verdad, todas las personas tienen una intución para entender que deben de "fiarse" (¿creer? es cuestión terminológica, pero... ¡nos entendemos coño!) de las conclusiones científicas y de su apertura a ser cuestionadas, que es la propia garantía de su mayor probabilidad de veracidad. Tanto más probables que las de la religión y filosofía, que a nadie en su sano juicio se le ocurriría basarse en postulados o ideas religiosas o filosóficas para construir una catedral, o el espiritu santo y las ideas nos explican algo sobre las fuerzas resultantes de la gravedad?

    Jugar al debate dialectico, me parece infantil y para gente mediocre o para gente aprovechada, o quizá, se crean lo qdicen y son asi de cortos mentales?

    Santo sudario...si no existe, hay q inventarlo, así, engañaremos a un montón de gente sin capacidad de cuestionarse las cosas qle cuentan algunos manipuladores. No hace falta una profunda reflexion para entender qse crucificaba a muchisima gente. ¿Que prueba de que eso perteneciese a un tal Jesús? ¿las mismas que demuestran q multiplicó los peces y chuminadas similares?

    Menuda farsa la religión, la cojas por donde la cojas, es la mayor mentira que ha sido utilizada para engañar a la humanidad. Siempre el mismo cuento, poderosos manipulando, desinformando y monopolizando la cultura para ellos mismos, manteniendo al pueblo ignorante e inventando nuevas formas de adaptarse a los tiempos...es lo más penoso que ha podido crear la humanidad, la religión. La filosofía, al menos puede resultar divertida como ejercicio intelectual, pero fuera de este fin, no sirve para nada:)) Cuando un filósofo haga algo útil por la humanidad, qme avisen...y qno me vengan con el cuento de q antes iban unidas practicamente, ciencia, religion y filosofía, pq tb estaban en una estrella los átomos qte configuran a ti como ser, sí a tí, el q lee ahora. ¿montamos una nueva religión basada en el culto al átomo de hidrógeno? seguramente sea mucho mas omnipresente qningún dios qse inventaron en la antigüedad tantas culturas...algún dia se descubrirá el gen de la predisposición a creer de forma gratuita, estoy convencido:))ale, contra la manipulación y la mentira, a pensar!

    ResponderEliminar
  9. Antes que nada pido disculpa por el nivel de sarcasmo innecesario que tuve en los otros comentarios.

    Quiero hacer unas críticas que me parecen necesarias, voy a parafrasear un poco a Russell, la ciencia(creo que ya usé esta clasificación alguna vez ya)se refiere a conocimientos definidos, la religión a conocimientos dogmáticos y la filosofía está en el medio de ambas. Con la filosofía tratamos de satisfacer nuestras ansias de saber que no puede ser demostradas científicamente o para las cuales la autoridad de la iglesia el estado o cualquier otra institución no nos resulta válido.

    Creo que a la hora de hablar de conocimiento científico hay que ser honestos y admitir que también tiene sus limitaciones. Es la mejor manera de no caer en fanatismos y de poder apreciarlo.

    Mi punto es que en las definiciones obtenidas por la ciencia intervienen hechos que quizás no hagan a la perfección de la ciencia pero al menos la hacen más humana, y no por eso creo ser relativista.

    Es probable que Garlaschelli sostenga su posición del sudario en base a análisis de Carbono 14 y también por que le pagan para que demuestre eso y quizás por que también es ateo. Todas esas cuestiones no son excluyentes a la hora de determinar el resultado y las que no pertenecen al carbono 14 también hacen a que el hecho sea científico.

    No voy a hablar de testeo empírico pq la verdad que sería escribir mucho más en este post y me está aburriendo un poco esto. Pero hay cosas que se pueden discutir (si es que están dispuestos a eso les recomiendo un libro que se llama hacia una hermeneutica realista es de Gabriel Zanotti no les va agustar quizás pero les puede abrir la cabeza si quieren se los presto).

    La religión impone, es cierto. La ciencia también, Kurt Gödel (por citar un ejemplo) creía en dios, si alguien se anima a decir que ese tipo era corto de mente creo que hay que pensar que no está en su sano juicio. Me llama la atención que las inconsistencias de la religión sean tan evidentes y que no suceda así con la ciencia.

    A ver, Ezequiel podría hacer que este post sea un hoax, (no toy diciendo q el sudario sea verdadero hablo del post) y ustedes podrían afirmar que el sudario es falso en base a eso. Y esa es información (ok en un término amplio) "científica". ¿me explico?

    Es necesario prestar mucha atención respecto a el alcance de las definiciones que elaboramos con la ciencia. Eso es todo.

    Voy a discrepar con casi todas las cosas que escribió Alejandro arriba.

    Hay una rama de la filosofía que se llama epistemología que apunta a discutir sobre el modo en que se validan los conocimientos científicos. Deberías saber eso.

    ResponderEliminar
  10. También te cuento que la ciencia se basa en postulados filosóficos. ¿ Sabías que cuando construís una catedral estás suponiendo que existe un objeto exterior (o mundo físico como quieras decirle) a vos (sujeto) que asumís que es cognicible y que por el hecho de que sea cognicible podés podes conocerlo y en base a eso después basarte en el resto de los postulados científicos para construir la catedral?

    El pensar que la ciencia no manipula honestamente es una visión muy ingenua del mundo. Te cuento ya que estamos que creo que las catedrales de la edad media se deben haber construido con "ideas religiosas" y aún hoy en día están en pie.

    No me cabe la menor duda de que el sudario es falso, eso prueba que la religión engaña, no que la ciencia no lo haga.

    No sé que te hace pensar que el conocimiento científico no se puede utilizar del mismo modo que la religión para en tus palabras: manipular, desinformar y monopolizar la cultura para los pdoerosos, manteniendo al pueblo ignorante e inventando nuevas formas de adaptarse a los tiempos.

    (No voy a hablar de la bomba atómica).

    Ah, capaz que la ciencia es buena y la religión es mala. Entonces la ciencia que es buena no engaña. Descarto esa idea por que me parece muy infantil.

    David Hume, Bertrand Russell, Leibniz, Aristóteles, Blaise Pascal y tantos otros fueron filósofos por cuyos aportes a la humanidad quizás debería estar agradecida eternamente. Si una persona piensa que los filósofos no sirvien para nada es deliberadamente estúpida o muy ignorante o negligente. Eso no la exime de medir sus palabras.

    Sinceramente el elitismo al que adscriben algunas personas partidarias del "pensamiento científico" me resulta indignante, posee el mismo dogmatismo de un fanático religioso. Cambian a un dios por otro y se enorgullecen de eso.

    Me despido con una cita del negro Dolina: “Alguien les dice [a los Refutadotes de Leyendas]: “en Flores hay un joven que vuela. Se llama Luciano”. Ellos, en lugar de mirar el cielo, se ponen a razonar implacablemente. “Los hombres no vuelan. Luciano es un hombre. Luego, Luciano no vuela.” Los Refutadotes de Leyendas no se limitan a demostrar que el mundo es razonable y científico, sino que también lo desean así. (Éste es seguramente su peor pecado).”

    saludos

    ResponderEliminar
  11. Esteban, acusar de dogmatismo a la ciencia y compararla con la religión es la descalificación preferida de los anticientíficos. ¿Cómo va a ser dogmático un sistema que impone el cuestionamiento constante? Existen científicos conservadores y un establishment científico que puede ser implacable, pero las buenas teorías terminan imponiéndose por su propia evidencia. Realmente no sé a dónde querés llegar. Estoy al tanto de las discusiones filosóficas sobre lo que significa el conocimiento y las limitaciones del mismo, pero la ciencia no aspira a tanto.

    Lo de Dolina es muy lindo, pero si a Dolina le dicen que hay un hombre que vuela, él también va a pensar que es una chantada, y no va a mirar al cielo porque sabe que le están tomando el pelo. Yo no me avergüenzo de decir que quiero que el mundo sea razonable; si fuera irracional casi me daría miedo salir a la calle. Con "irracional" me refiero a un mundo gobernado por el capricho de un dios o dioses, en vez de por leyes físicas discernibles.

    ResponderEliminar
  12. Pablo:

    por dogmático me refiero a la clase de acusación que Popper le hace a Platón de elitista. Aunque tambíen podría ser en cuanto a algunas ideas de Comte.

    Aunque si di a entender que ambas clases de conocimiento eran igual de dogmáticas me retracto.

    A mi tampoco me gustaría ese mundo irracional. ;)

    saludos

    ResponderEliminar
  13. Esteban:

    Quería comentar lo que dijiste al final del comentario 9.

    Es cierto que yo podría hacer que cualquier post sea un hoax (engaño), pero justamente la idea de este blog es divulgar conocimientos lo más certeros e imparciales posibles.
    La religión suele divulgar conocimientos basados en "revelaciones", o en una ética escrita en un libro hace miles de años.

    La actitud de quienes manejan el conocimiento en las esferas religiosas, nunca fue en pos de la búsqueda de la verdad, sino en la aceptación de la verdad previamente revelada e indiscutible.

    Cuando publico algo en este espacio, lo hago citando diversas fuentes, y si bien es cierto que yo tengo "fe" en la existencia de Garlaschelli y sus estudios, también estoy teniendo fe en la existencia de Italia como país, y de la funcionalidad del método de datación por carbono-14.

    Muchas veces algunos terminan diciendo: "te hacés el científico y al final tenés fe en la existencia de los átomos"..

    Porque tengo la seguridad de que si realmente dudase de eso, podría investigar al respecto y palpar todo tipo de evidencias que me lo confirman.

    Volviendo al tema del hoax, sí, podría serlo, yo podría desvariar y comenzar a publicar mentiras, pero dejaría de tener sentido, porque en este espacio, yo no soy importante, simplemente tiro los temas de vez en cuando, y los interesados, que se encuentran en cualquier parte del mundo comienzan a debatir coherentemente (en posts como este los comentarios ocupan un 70% de la extensión total), y notarían que este medio ya no es serio y lo desfrecuentarían.

    Porque tienen la capacidad de pensar críticamente. No como algunos religiosos que tienen la biblia que les atraviesa la cabeza y su corriente de pensamiento no sale de ahí.

    (me perdí en el medio, y me puse a leer este antiguo post: ¿Qué significa ser católico? y sus comentarios.

    Nunca voy a entender qué se les cruza por la cabeza a tantas personas muy inteligentes que conozco, que apoyan a la Iglesia Católica Apostólica Romana, siendo conscientes de los horrores que han cometido, y que cometen día a día. (las ONGs no-religiosas también hacen trabajo social.. aclaro para que no salten con eso..)

    Bueno, desvarié mucho, esto dará para otro post.

    ResponderEliminar
  14. Estoy de acuerdo en que dará para otro post. =D

    saludos

    ResponderEliminar
  15. pero lo curioso es que... siendo una copia, pero ningún científico puede explicar como se ha realizado esa copia.... porque resulta que no se ha hecho con plastidecores... anda que vaya científico el de este blog¡¡¡¡

    ResponderEliminar

Con tecnología de Blogger.