sábado, 12 de diciembre de 2009

Día del escepticismo (20 de diciembre)

Primer Día del Escepticismo, 20 de diciembre del 2009

Carl Sagan fue una de las figuras más influyentes en las mentes de los jóvenes de la segunda mitad del siglo XX. Fue un importante astrónomo que trabajó en misiones de investigación a Marte, pero es mucho más conocido por su papel como divulgador científico: la serie Cosmos, un viaje personal fue uno de los primeros documentales sobre ciencia traducido a casi todos los idiomas, y logró recorrer el mundo sorprendiendo a jóvenes y viejos y mostrándoles la belleza del universo de una forma nunca antes vista.

La serie fue seguida del libro Cosmos y catapultó a toda una generación a ver y entender la ciencia de una forma diferente y más amena. Carl Sagan fue una persona muy feliz y agradecida de la vida, buscando respuestas a todo, y muchas veces encontrándose con preguntas mayores. Como afirma su esposa, Ann Druyan:
"Carl nunca quiso creer, él quería saber."
Y como no se pueden obtener ciertos conocimientos, como las preguntas eternas: ¿Qué hay después de la muerte? ¿Cuál es el sentido de la vida?, Carl tenía la postura de quedarse con la duda, sin atreverse a afirmar nada.
"El mundo es tan exquisito, con tanto amor, que no hay razón para engañarnos con bonitas historias para las cuales hay tan pocas evidencias. Es mucho mejor, me parece a mí, que en nuestra vulnerabilidad, miremos a la Muerte a la cara y seamos agradecidos cada día por la breve pero magnífica oportunidad que la vida nos ofrece."

Carl intentaba explicar la ciencia, y el pensamiento crítico, y en sus últimos años de vida escribió el maravilloso libro El mundo y sus Demonios, donde explica la relación y el parecido que tienen la ciencia y la democracia. Y que si el mundo sigue resignándose a entender la ciencia, y sigue creyendo en Pseudociencias como la Astrología, los OVNIs y otras tantas disciplinas; la charlatanería, la ignorancia, las mentiras y la corrupción inundarán la sociedad cada vez más.

"Hemos preparado una civilización global en la que los elementos más cruciales —el transporte, las comunicaciones y todas las demás industrias; la agricultura, la medicina, la educación, el ocio, la protección del medio ambiente, e incluso la institución democrática clave de las elecciones— dependen profundamente de la ciencia y la tecnología. También hemos dispuesto las cosas de modo que nadie entienda la ciencia y la tecnología.
Eso es una garantía de desastre. Podríamos seguir así una temporada pero, antes o después, esta mezcla combustible de ignorancia y poder nos explotará en la cara."

Una neumonía impidió que Sagan continuara su lucha personal contra las mentiras y la ignorancia el 20 de diciembre de 1996. Por eso me parece importante que continuemos esa lucha, y todos aquellos que seamos autores de algún blog, o cualquier otro medio de divulgación, dediquemos cada 20 de diciembre una artículo que hable sobre este tema.

Puede llamarse "Día del Escepticismo" o "Día mundial contra el avance de las Pseudociencias". Sería muy interesante inundar la blogósfera por un día con artículos sobre:

qué es el escepticismo,
qué son las pseudociencias,
cuáles son las consecuencias de una sociedad crédula,
qué disciplinas se basan en engaños y malinterpretaciones del método científico,
qué es y cómo funciona el método científico,

Y cualquier otro artículo crítico de los engaños y las mentiras en cualquier campo, lo más importante es que esté bien explicado y que no seamos crédulos con lo que nosotros mismos escribamos. Intentemos fundamentar nuestras afirmaciones con todas las fuentes posibles, y enlacemos todos los blogs que hablen sobre estos temas posibles.



Para anunciar el 20 de diciembre se puede usar este banner (de 220*130px) creado rudimentariamente por mí y mejorado por Luis Alfonso Gámez (Magonia) que pueden instalar en su blog o página web simplemente copiando el código de abajo. El banner es un enlace a esta entrada, que explica la idea, y si lo creen mejor, escriban un post parecido a éste.
<div style="text-align: center"><a href="http://www.proyectosandia.com.ar/2009/12/dia-del-escepticismo.html"><img src="http://dl.dropbox.com/u/701655/20%20de%20diciembre.jpg" /></a></div>

Es muy interesante este video del mago James Randi, el hombre que ofrece un millón de dólares a quien pueda demostrarle que tiene poderes paranormales. El premio está en vigencia desde el 2001. De más está decir que nadie ha logrado demostrarlo o por lo menos engañarlo.





Conclusión del Día del Escepticismo (con muchos blogs adheridos)
Seis Falacias típicas sobre el Escepticismo (mi aporte por este día)




Si te gustó esta nota recibí las siguientes cómodamente por email o suscribite via RSS

73 comentarios: on "Día del escepticismo (20 de diciembre)"

Un Mortal Mas En Este Mundo dijo...

mmm... 20 de diciembre, Tratare! :)

Espero que alguno toque el tema de la navidad, es muy interesante como la gente se recela a creer que Jesus de Nareth ( uno de los motivos de celebracion ) Nacio en abril y que el 25 de diciembre fue solo para pegarlo al solsticio de invierno, celebracion popular del hemisferio norte, curiosamente en el hemisferio sur debieramos celebrar la navidad en Junio ( Solsticio de Junio para ser exactos ) por el simbolismo...

Pero bueno, me parece una genial iniciativa.

Sigan asi!!

Salud!

huevo dijo...

Yo creo que es igualmente importante demostrarle a la gente lo importante que es la ciencia en los campos que se aplican, y como podrian mejorar el nivel de vida (como dice el proyecto venus, entre tantos -con la permacultura-) y salir un poco de la batalla entre ciencia y pseudociencia; que se convierte en discusiones violentas o agresivas en la mayoria de los casos.
Aplicá eso a la ciencia y las pseudociencias.

Hay una teoria que habla de los sistemas emergentes, que mas o menos dice que es innecesario tirar abajo al sistema anterior, si el sistema emergente es suficientemente bueno como para reemplazarlo.
De ese modo no es importante tirar abajo el sistema actual, sino planear y demostrar los beneficios del proximo sistema, cuando se difunda la informacion sobre las ventajas, la gente y la opinion publica aceptaran automaticamente el nuevo sistema. Pasó por ejemplo cuando los foquitos reemplazaron a las velas y demas iluminacion con gas, o el celular al telefono fijo, o la tv reemplazó a la radio (en cierto modo); y espero que pase lo mismo con internet y la tv...

Sr Cincuentón dijo...

Buena idea y horrible banner, pero mereces que se difunda. saludos

Eloy :: Samurai Socialista :: dijo...

Creo que somos muchos, los que en mayor o menor forma, podemos decir que la serie "Cosmos" de Carl Sagan fue uno de los ladrillos fundamentales para que nos guste la ciencia, yo tenia toda la colección en VHS, y hasta el día de hoy, la Astrofísica (Cada vez mas ligada con la cuántica, tal vez las dos ciencias mas fascinantes) no deja de sorprenderme.

Pero difundir el espiritú crítico es difícil, un ejemplo que resulta MUY irritante es el de los premios Nobel (una teórica forma de difundir avances y acciones meritorias) que le da el Nobel de la Paz a Obama, y nunca se lo dio a Ghandi (que apenas estuvo nominado), ni le dio el Nobel de Química a Mendeleyev, si, nada menos que al autor de la tabla periódica, que solo estuvo nominado ¿les suena familiar? (por si las fechas no les cierran, los Nobel se entregan desde 1901, y Dmitri Mendeleyev murió en 1907)

Pero el avance de las pseudociencias y la falta de difusión de las ciencias, se debe en gran parte a cuestiones políticas de gran escala, un ej. es el intento de mercantilización de la educación primaria y secundaria por parte del FMI (tengo un par de documentos que ponen la piel de gallina) la desarticulación de las escuelas técnicas acá en argentina, la falta de políticas de permanencia en la universidad (además de la tendencia a achicar y acortar los planes) y otras tantas políticas de estado que evitan que halla una masa crítica de gente crítica (valga la redundancia) que evite la proliferación de la charlatanería por falta de herramientas para rebatirlas.

El Editor dijo...

Muy buena Idea.
Me sumo con los blogs ¿Los Niños Índigo? y El Marplatense Escéptico.

CARLOS Q.

Pablo dijo...

Estoy preparando un post para el día 20. Ya puse el link a tu banner. No te hagas problema que no es tan horrible.

Luis Alfonso Gámez dijo...

¿A qué dirección e-mail te puedo mandar una cosa?

Saludos,

Luis Alfonso Gámez

Arturo Ruiz Ortega dijo...

eSTÁ BONITO EL POST
te aconsejo pasar por http://esmiladob.blogspot.com hay una distinción para este blog.

Sr Cincuentón dijo...

¡He publicado en mi blog NOTICIAS FALSAS una nota aludiendo al 20 de diciembre y publicando tu banner!

Pueden verlo en

http://noticiastruchas.blogspot.com

saludos

R. Daneel Olivaw dijo...

Me uno y ya mismo hago un post en mi humile blog (http://www.legosalogos.com.ar) sobre esto y pongo el banner. :D

KrizalidX1 dijo...

me parece una idea genial,cualquier "escusa" para difundir pensamiento esceptico es remarcable,me parece que me unire

salu2

ezeqdb dijo...

¡Muchas gracias a todos los que van a colaborar con un artículo crítico este domingo!

Tal vez este 20 de diciembre no tenga tanto éxito, pero si seguimos así, todos los años, vamos a lograr algo importante!

Eugenio Manuel dijo...

Mis felicitaciones por la propuesta, espero que tenga muchos seguidores

Ismael Pérez Fernández dijo...

Buena idea, habrá que poner nuestro granito de arena.

Facundo dijo...

Excelente iniciativa! Hay que realzar a este prohombre, quien llevó a tantas mentes a salir de ese sopor reinante!
Desde nuestro Replicador de Sueños, apoyamos esta idea...

saludos y como post data los invito a mirar este video, nuestro humilde homenaje a dos maestros, de los cuales uno es Carl...

http://elreplicadordesuenos.blogspot.com/2009/11/en-el-jardin-de-la-noche-video-clip.html

Anna dijo...

Interesante iniciativa... Intentaré escribir algo para el día :)

Hugo dijo...

Otro que se apunta. De Sagan no hablaré mucho pero... jeje, procuraré no desentonar.

Carlos Lobato dijo...

Ya tengo preparada mi pequeña aportación para el día 20... Seguro que somos un montón, con un montón de ideas interesantes los que nos hemos unido a esta estupenda iniciativa. Un saludo! ;)

ezeqdb dijo...

Eso mismo estaba pensando.. tanta emoción por sugerir y publicitar este tema que no redacté yo mi artículo para el domingo :P

Raven dijo...

Mi blog bacteriano se une a la iniciativa, saludos !

ezeqdb dijo...

Los próximos días voy a armar una conclusión sobre El Día del Escepticismo, así que dejen los enlaces a los artículos que publiquen por acá.

Voy a buscar todos los que pueda pero puedo pasarme por alto alguno.

Espero no dejar mi entrada para muy tarde :)

ezeqdb dijo...

No, de hecho todos nacemos con esa capacidad: la curiosidad. Pero algunos sufren un lavado de cerebro por muchos dogmas, y es dificil salir de eso..

Ismael Pérez Fernández dijo...

Bueno desde Homínidos he aportado mi granito de arena a la iniciativa:
http://hominidos.blogspot.com/2009/12/dia-mundial-del-escepticismo.html

¿Se sabe cuanta gente se ha apuntado?

Un saludo y enhorabuena por la idea.

MoonCitylex dijo...

Mi sitio esta listo para apoyar la campaña jaja...

MoonCitylex dijo...

Ok.. estamos listos, demore un poco pero hice un articulo que mezcla a: Carl Sagan, Ciencia y Derecho chileno.... jajaj
Sip es un blog juridico...www.mooncity.tk

Master Joss dijo...

Me uno a la iniciativa, y ya puse un comentario en mi blog, apenas a tiempo llegue a escribir algo, procurare que con mas tiempo pueda publicar algo mas en forma.
Gran idea...

Anónimo dijo...

buena idea...

bachi.tux dijo...

Sumado. Buena la iniciativa!

guillermo raul alvarez dijo...

ante todo, quiero darles un gran saludo a todos, decirles que recien conozco la comunidad y que a mi entender las pseudociencias caen por su propio oeso, en cuanto a los ovnis, a mi como a cualquier otro habitante del hemisferio sur, nos llama la atencion que los ovnis como las virgenes que lloran aparezcan en los peores momentos socioeconomicos, a nadie se le puede escapar que son formas de distraer la atencion.

Anónimo dijo...

La pareidolia es un fenomeno consistente en que un estímulo vago
y aleatorio (habitualmente una imagen) es percibido erróneamente
como una forma reconocible.
Eso no es grave, lo grave es creerla como cierta en cuyo caso se
cae en el el sesgo cognitivo que abunda en las mentes débiles y
estúpidas que ansiosas de salir de su ignorancia ven lo que quieren ver.

nosce dijo...

y luego también están los CIENZUFOS.

que de todo hay... o_Ô

supersayayin dijo...

Una cosa es cuestionarse e incluso cuestionar lo establecido, y otra muy distinta es tachar de falsas a las ciencias no convencionales. Éstas efectivamente no son falsables, pero eso no autoriza para calificarlas ni en un sentido ni en otro... veo mucho de voluntarismo en este "día internacioal", lo cual contradice precisamente la esencia del "pensamiento crítico"... me pregunto ¿tendrán el valor de mantener este post? Un saludo.

ezeqdb dijo...

supersayayin:

No estamos tachando de falsas a ciencias no convencionales.

Le recomiendo que busque la definición de ciencia en wikipedia o algún diccionario. Cualquier disciplina no puede ser una ciencia, tiene que tener ciertas características, lo cual no es bueno ni malo.

Pero si no cumple los requisitos, y aun así quiere llamarse ciencia, se las denomina pseudociencias.

Personalmente tengo el valor de mantener este post, este año, el siguiente, y todos los que pueda. Y voy a seguir divulgando en todos los ámbitos de mi vida para que la irracionalidad y la estupidez no sigan avanzando.

¿Tendrá usted el valor de responder o firmar registrado con un usuario para no quedar en el anonimato?

Le recomiendo leer: ¿Qué es una Pseudociencia?

Un saludo.

Rodolfo Asar dijo...

Qué lástima, me enteré tarde de la inciativa.
Aquí les dejo mi blog escéptico, que es la continuación en Internet de mi programa de tevé "Mitos y Verdades" que estuvo al aire en Ecuador durante casi tres años.
Creo que fue el primer programa 100 por 100 escéptico de la tevé latinoamericana.
Saludos

Rodolfo Asar dijo...

Perdón por el olvido: el blog es www.mitosyverdadesecuador.com
Saludos

DRAGONES DEL EDEN dijo...

Interesante propuesta, aunque disculpe llegué tarde; esta tribuna es buena para dejar sentado nuestro aprecio por el gran maestro Sarl Sagan, el incendiario intelectual de nuestra época que nunca morirá en nuestras mentes, debemos tanto a este hombre por contribuír a hacernos hombres librepensadores.

Gabriel Cano dijo...

Pues para mi personalmente el día del esceptisismo es a diario....NO CREO EN NADA, NO CREO EN NADIE, TODO ES MENTIRA, MENTIRA LA MENTIRA, MENTIRA LA VERDAD..... En este mundo solo se puede creer en uno mismo, soy periodista y no creo en la prensa, me gusta la politica pero no creo en los politicos, amo el futbol pero no creo en su transparencia (siempre ganan los mismos), necesito dinero pero no creo en las oportunidades para conseguirlo, irónica si creo en mi mujer y en todo lo que me dice....

CONCEPT THERAPY dijo...

La búsqueda de la certeza es la quinta esencia de lo que llamamos ciencia, el prejuicio no es un elemento para hacer ciencia, en cambio la prudencia si lo es; por eso, las afirmaciones de ayer, pudieran ser válidas hoy, si no estan basadas en el prejucio y si han sido nuevamente comprobadas como ciertas...

Para mí, hay tres cosas que debemos tener en cuenta para conocer la verdad de los hechos: Los valores(que corresponde a la axiología), el conocimiento (que corresponde a la gnoseologia para algunos y a la epistemologia para otros) y el método racional (el sentido común) para discernir en ambos (valores y conocimiento); porque al final, toda interpretación que hagamos de la realidad, estará basada en nuestra percepción (nuestra historia personal de percibir las cosas)y en nuestra apercepción (en darnos cuenta de que nos damos cuenta de algo), y así será el producto de nuestro discurso ideológico...

Paralelamente, no podemos decir que todo es relativo porque caemos en otro absoluto, pero hay matices, tonos y colores y del convencionalismo del lenguaje que adoptemos, surgirán los "codigos" que nos permitirá una comunicación más o menos eficaz.

Atentamente, Javier (un nuevo lector de este web)

i dijo...

Pero entonces si esas afirmaciones que hoy pudieran ser validas y mañana ser falsas ¿Son pseudociencia? Claro que sí.
Ciertas afimaciones pseudocientíficas no necesariamente tiene que ver con ocultismo. Pero cuidado cuando a los pseudoescépticos les critiques y les digas sobre los erroes de la ciencia, pues diran: Eso no es pseudociencia, la ciencia se basa en criticar y mejora sus propios modelos, aunque los pseudoescépticos se contradicen al señalar verdades absolutas.
James randi= Pseudoescéptico.
Bunges= Seguidores de Mario Bunge (no el mismisimo Bungue) son pseudoescépticos que malinterpretan sus textos.
Carl Sagan= Mercantilista de libros, algo así como los pseudohistoriadores de libros como la Malinche que no sustentan sus propias criticas y solo se basan en inconformidades.

Ezequiel Del Bianco dijo...

i: Coincido, ciertas afirmaciones pseudocientíficas no tienen que ver con el ocultismo.

Un escéptico sigue siendo una persona, es de esperar que tenga sentimientos y que no le guste ser criticado. Pero si es un buen escéptico, se supone que tomará esas críticas para construir su forma de ser e interpretar el mundo. Y no se ofenderá. Obviamente que se supone, así debería ser, pero depende de cada uno.

Y todos esos descalificativos no están siendo argumentados, ni son el tema del post ;)

i dijo...

Aparentemente no tiene nada que ver, pero el escéptico, el que lo es y no "el que cree que lo es por moda o por que el blog me lo dice", no se basa en desmentir solo con argumentos de uso falacista. Este tipo de apoyo a otro "guru" como Sagan (un científico y a la vez pseudocientífico) que patrocino a la Exobiología. Esta disciplina denominada como exobiología, se que no es lo mismo que la ufología (otra pseudociencia), inicio como un buena promotora de la ciencia en su tiempo, basandose en el objetivo de buscar algun indicio de vida en el espacio con un metodología mas controlada, pero con el tiempo no han demostrado ni un solo hallazgo ¿Entonces para que seguir a una supuesta ciencia que no ha encontrado nada? ¿Un ciencia que todavía cree en la panspermia? ¿Para que criticar a los "magufos" de que engañan a la gente con la supuesta estafa, si la exobiología hace practicamente lo mismo en razón a gastar recursos innecesarios y difamar supuestas teorías? ¿Sera que obedece mas a una creencia arraigada de Sagan en creer en algo mas alla de lo terrestre? ¿Por que si estas páginas presumen de "escépticas" no aceptan las critícas que los biológos han hecho y demostrado con hechos y refutaciones a la exobiología?
Es algo increible como los borreguitos creen que Sagan es mas científico. Es mas sano leer un libro entero de ciencia (ah, ¿sera por que cuesta pensar por uno mismo y prefieren que alguien les diga que hacer?, ¿no?) a leer publicaciones arbitrarias como las de este señor Sagan pseudocientífico, mercantilista, arbitrario y sin someter sus publicaciones a una verdadera validación y juicio verdadermanete critíco.
No ven todo ese montaje y circulo vicioso de enajenación:
1. Por un lado los ufólogos que hacen creer a la gente en seudoconspiraciones y su plan de ventas de revistas pseudocientíficas y con el plus del delirio de persecución, con su típica desinformación.
2. Crear a su antitesis: los pseudoescépticos y sus revistas como el skeptikal inquirer, vaya timo!, arp.org y demás desinformación.
3. Sagan con sus libros y su parafernalía de Pseudociencia.
4. Las relación con la Industria del cine y la publicidad: Star Trek, Star Wars. Fomadores de frikis.
5. Volvamos al paso 1 y repetimos el ciclo.

¿Les cuesta tanto mover sus propias ideas, conocimientos y actitudes?
ó ¿Son otro modelito pre-fabricado?
Francamente los ufologos, los parapsicologos, los partidiarios de las medicinas alternativas, y estos pseudoescépticos (o mejor dicho movimiento "Neo-escepticism") cabén bien respondiendo afirmativamente la última cuestión.
Y lo mas jocoso de los pseudoescépticos, es que ni ellos estan de acuerdo:
1. Pseudoescépticos vs pseudoescépticos en: Ver quien tiene la razón sobre el calentamiento global.
2. De nuevo los mismo en : Ingeniería génetica como buena opción vs los detractores de la misma.
3. Los socialistas (vease seguidores de Mario Bungue)vs los liberalistas (Seguidores de Randi y demás mitomanos).

Ezequiel Del Bianco dijo...

La exobiología es una disciplina científica muy distinta a la ufología. La ufología plantea conspiraciones y todo lo demás, como bien has dicho.

La exobiología es una disciplina que estudia la biología terrestre, y especula cómo podría suceder todo esto en otros lugares del Universo, pero no plantea que sea necesariamente así. No se cual es la alternativa.. siendo el Universo tan grande, ¿qué tan probable es que la vida se haya generado sólo en la Tierra? Realmente no lo sabemos, y para saberlo, no veo qué tiene de malo buscar la respuesta. Es lógico que no se haya encontrado nada en 30 años, creo que deberías investigar un poco sobre el tamaño del Universo en alguna enciclopedia.

Carl Sagan no es un gurú, sólo que fue uno de los primeros divulgadores que logró mostrar la ciencia a la gente. Hubo otros antes, y otros después, hasta mejores. Sagan fue muy bueno y tuvo mucho impacto. Lo que dijo él no es palabra santa para nadie. Sólo estoy de acuerdo con muchas cosas, y algunas cosas no.

Sobre esos planteos:

1. Son dos grupos de personas que defienden ideas basadas en diferentes interpretación de la evidencia.
2. Sobre la Ingeniería Genética, el planteo es ético, y totalmente ajeno al campo de la ciencia. Los científicos crean herramientas para mejorar el mundo según su concepción, si otros tienen concepciones distintas, o usan los inventos y descubrimientos para mal, es algo que va más allá. No es culpa de Einstein la destrucción de Hiroshima, sino de un gobierno corrupto y falto de ética.
3. Opiniones políticas, de nuevo ajenos a la ciencia.

¿Qué estás planteando?

¿Que las personas sean totalmente crédulas, que nadie intente evitar que los curanderos lucren con la salud de la gente, que nadie intente mostrar la belleza del Universo tangible a las personas, que los ciudadanos del mundo no tenga idea qué hacen los científicos, que no busquemos vecinos más allá de nuestro planeta?

Sinceramente no entiendo..

i dijo...

-"La exobiología es una disciplina que estudia la biología terrestre, y especula cómo podría suceder todo esto en otros lugares del Universo, pero no plantea que sea necesariamente así"

¿De donde sacas que la exobiología es una disciplina que estudia la biología terrestre? Eso lo estudia la biología pura con sus diversas ramas: paleontología, antropología, oceanografía, limnología, zoología...
¿"pero no plantea que sea necesariamente así"? O lo plantea ó no lo plantea, no puede ser si y no a la vez, eso déjaselo a la pseudo ciencia de la teoría de cuerdas.

-La ciencia no especula indaga, lo de especular déjaselo a la filosofía. ¿Ya leíste las refutaciones hacia la panspermia? La panspermia moderna aunque ha cambiado sigue en la misma necedad de que la vida se origino o parte de ella en la tierra, cuestión que hasta el hartazgo se ha refutado.

¿Que estudia la exobiología? Nada... solo tiene un imaginario objeto de estudio, en ese caso la homeopatía tiene cuando menos un objeto de estudio aunque sean micro dosis no comprobadas, el psicoanálisis estudia el inconsciente y por tanto son mas o cuando menos se acercan mas al método científico que esa patraña de exobiología. La exobiología usa el método científico para.. eh!! francamente para nada, solo lo tiene de adorno, por que no puede cuantificar su objeto, no puede medirlo estadísticamente, no puede ni siquiera mostrarlo y peor: ¡no puede ni siquiera hacer una teoría separada de la imaginación de sus partidarios! Solo inventa ecuaciones imaginarias como la que postula el probable numero de civilizaciones existente o las afirmaciones mas anticientíficas: "el universo tiene un tamaño x", "El universo se expande y es finito, pero a su vez es infinito", "Nosotros somos una civilización que consume x cantidad de energía", "La vida pudo haber venido en un asteroide"... y demás peyotadas.

i dijo...

En realidad la panspermia es solo "tapar un hueco" ligado al creacionismo y que no difiera mas que en que el primero tiene el apoyo de los pseudo escépticos y le último de fanáticos religiosos.

Es cierto, la exobiología no merece siquiera llevar el termino pseudo, es mas cosa del azar y de la adivinanza disfrazado de potentes telescopios, ecuaciones "sin-sentido", grandes científicos y un ejercito de pseudo escépticos a su disposición.

-"¿Que las personas sean totalmente crédulas, que nadie intente evitar que los curanderos lucren con la salud de la gente, que nadie intente mostrar la belleza del Universo tangible a las personas, que los ciudadanos del mundo no tenga idea qué hacen los científicos, que no busquemos vecinos más allá de nuestro planeta?"

1. En primer lugar, yo no plante eso, tu te lo inventaste de la manga.
2. En segundo lugar no estoy negando lo bonito del universo, pues podemos afirmar que es bonito imaginar que hay fantasmas, pero no hay evidencia de ello, la panspermia y la exobiología hacen lo mismo.
3. En tercer lugar, el buscar vida fuera del planeta es similar a buscar vida en el mas alla, aunque con un enfoque matemático y físico. Si se supone que los pseudo escépticos quieren deshacerse de las pseudo ciencias, pues den el ejemplo dejando de "creer" en cosas que no se pueden falsear ni comprobar empírica ni experimentalmente.

-"que no busquemos vecinos más allá de nuestro planeta?" Ahora si te la fumaste, no hay evidencia. Caes en la falacia de que si una cosa es tan grande a fuerzas debe de haber vida. Es como los parapsicólogos que afirman que no puede ser que solo exista la vida a si de simple y por tanto debe de existir otra cosa. No veo mucha diferencia, el creer en la exobiología y la vida en el mas alla, pues es basarse en el mismo pensamiento mágico y las ilusiones (aunque increibles) son falsas.

"Sinceramente no entiendo.."
Sinceramente yo soy el que no entiendo sus contradicciones y su supuesto pensamiento crítico.... y sinceramente no entiendo como se atreven a engañar a la gente con tanta churrada del espacio para apoyar una industria del entretenimiento que promueve la enajenación.

*La paradoja del pseudo escéptico: Quejarse de las pseudo ciencias y abrazar a la exobiología.

i dijo...

Se mas hipocrita no se puede...

i dijo...

¿el tamaño del universo? por cierto como lo miden... con una ecuación? si los mismos astrofísicos se contradicen... unos dicen que mide 10 a la tal otros al mas uno o otros que es infinito.... pura churrada..

i dijo...

Si se pudeira medir el universo, ¿como saben si no es infinito? y ¿como lo demuestran?...
¿Como pueden saber el numero de planetas si ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre si existe un plante mas alla de pluton?
Entonces supongamos que somos extraterrestres, si así fuera de que forma y como pudimos sobrevivir desde distancias tan lejanas si no hay las condiciones favorables para la vida en otro sistema planterio o en la via lactea (nuestro universo).
Recomiendo que el que crea en esto de una vez le de la razón a los ufologos y a los conspiranoicos...

i dijo...

Pero pluton ya no se considera un planeta mas....
Si la vida vino en algún aerolito, asteroide u alguna roca, y si se supone que la tierra tiene las condiciones favorables para la vida por las condiciones de la posición del sol, el agua, el ambiente y demás. Entonces esa cepa o bacteria o ente primitivo o ADN o aminas o lo que sea, tuvo que por fuerza haber venido de un lugar similar, ¿entonces como le hizo para aguantar semejante viaje y no quedar hecho papilla durante las miles de colisiones que probablemente se le interpusieran?
30 años nada mas... esa teoría es mas antigua que la de Hahnemman o que la de la fusión fria, y en mas de 1000 años no ha aportado ni un solo dato... Si la tomamos como moderna en 30 años ya fue suficiente como para calificarla de pseudociencia, por que en realidad tiene mas de 50 años en la epóca moderna.

Ezequiel Del Bianco dijo...

Este post no es para defender a la exobiología ni mucho menos, creo que se está yendo de tema.

1. No soy experto en exobiología, pero no me parece mal que algún telescopio apunte hacia el espacio exterior en búsqueda de vida. ¿Por qué? Porque si se creó vida en la Tierra, con los mismos principios se podría haber creado en alguna otra parte. ¿Tenemos seguridad de que haya sido así? No, en absoluto, pero no está mal intentarlo.

2. ¿Panspermia? Ni idea. Algunos apoyan la idea de la panspermia, pero sería trasladar el origen de la vida fuera de la Tierra, y no soluciona nada. Hoy en día los científicos están bastante de acuerdo que la vida podría haber empezado en las fumarolas del fondo del océano, donde hay altas temperaturas y gran variedades de químicos. No se ha podido reproducir en laboratorio una célula todavía, pero sí sustancias orgánicas más simples, con estos principios. Es cuestión de seguir investigando.

3. En base a la evidencia recogida en los últimos siglos, los científicos apoyan en su mayoría la teoría del Big Bang (le recomiendo que lea un poco al respecto). Se sabe que no es infinito porque se ha detectado que se está expandiendo, y lo ha hecho los últimos ~13.000 millones de años. También se observa que las galaxias más alejadas son mucho más jóvenes que las cercanas, hasta el punto de casi no existir en los límites más alejados, donde se corresponde con el pasado del Universo.

i dijo...

"1. No soy experto en exobiología, pero no me parece mal que algún telescopio apunte hacia el espacio exterior en búsqueda de vida. ¿Por qué? Porque si se creó vida en la Tierra, con los mismos principios se podría haber creado en alguna otra parte. ¿Tenemos seguridad de que haya sido así? No, en absoluto, pero no está mal intentarlo."

-¿Como sabes que se creo la vida con los mismos principios que en la tierra?
Bueno quizás argumentaras que por que tenemos a la física- ¿pero que tipo de física?
-"No tenemos seguridad de que haya sido así". Por tanto no tiene fundamento la exobiología.


"2. ¿Panspermia? Ni idea. Algunos apoyan la idea de la panspermia, pero sería trasladar el origen de la vida fuera de la Tierra, y no soluciona nada. Hoy en día los científicos están bastante de acuerdo que la vida podría haber empezado en las fumarolas del fondo del océano, donde hay altas temperaturas y gran variedades de químicos. No se ha podido reproducir en laboratorio una célula todavía, pero sí sustancias orgánicas más simples, con estos principios. Es cuestión de seguir investigando."

-Non sequitiur.
-Tu mismo afirmas que la panspermia no es la solución, pero a su vez afirmas que los científicos estan buscando hoy por hoy, la vida en las profundidades. Estas destrozando tus propios argumentos. Si la vida se creo en el océano, la exobiología pierde todo fundamento. ¿Entendiste?

"3. En base a la evidencia recogida en los últimos siglos, los científicos apoyan en su mayoría la teoría del Big Bang (le recomiendo que lea un poco al respecto). Se sabe que no es infinito porque se ha detectado que se está expandiendo, y lo ha hecho los últimos ~13.000 millones de años. También se observa que las galaxias más alejadas son mucho más jóvenes que las cercanas, hasta el punto de casi no existir en los límites más alejados, donde se corresponde con el pasado del Universo. "

-El Big bang solo es una teoría, te basas en un Ad-populum cientifista, dando por hecho que el que esta teoría sea formulada por físicos y geólogos es la mas probable y es verdad. O en su defecto, por el hecho de que el comité científico la acepte es verdadera. Habría que leer sobre Alfred Wegner.
-Si el universo se esta expandiendo ¿Que hay con el demás espacio que no lo esta haciendo? ¿Donde esta la evidencia donde sustentas que el universo se ha expandido 13,000 m.a?

i dijo...

Son solo teorías sin ninguna base real. Es jugar con la química, la biología y la física para darle un aspecto flamante. Como te lo vuelvo a repetir es jugar con entes imaginarios.

Exobiología:
-Creen en la existencia de células vivas extraterrestres.
-No aportan evidencia real.
-Uso complejo de lenguaje científico.
-Teorías no falsables.
-No usan para nada el método científico o a medias.
-No generan conocimiento.
-No desechan sus teorías por absurdas que parezcan.
-Venta de revistas con ideas falsas.
-Eslabón del creacionismo.
-¿Quien fue primero el huevo o la gallina?
-Si hacen un investigación detallada, pero no usan el método científico o lo usan a medias. Es decir no cumple.
-No demuestran lo que afirman.
-No existen leyes.

Ufología:
-Creen en entes humanoides extraterrestres.
-Tampoco aportan evidencia real.
-Poco uso de leguaje científico.
-Teorías no falsables y conspiranoicas.
-No usan el método científico.
-No generan conocimiento.
-No desechan teorías.
-Venta de revistas con ideas falsas.
-No investigan.
-No demuestran lo que afirman.

Si alguno de ustedes cree en la exobiología, puede creer en la ufología. Ambas pseudo ciencias usan el mismo argumento falso e indemostrable: "No puede ser que seamos los únicos en el universo"
Es evidente que si hubiera una celúla extraterrestre en otro planeta y si se comportara como la exobiología afirma que debe ser similar o igual a las célula terrestres. Entonces esta hipotetica celúla extraterrestre tendría la misma capacidad de organización y complejidad, y por tanto habría organismos animales complejos y muy posiblemente seres con inteligencia capaces de crear una civilización tecnológica o primitiva.

Cuando a un exobiologo se le pregunta que evidencia tienen o cual es la metodología que usan para dilucidad semejantes peyotadas, solo contestan un rotundo: NO.

Como bien sabemos la psiquiatría, la exobiología, la teoría de cuerdas, ciertas corrientes de la sociología y algunas de la historia son "PSEUDOCIENCIAS". Por algo será que se les llame pseudo escépticos a los Newspeticisms o "spaguettidiotas" (esto no lo digo yo, hay páginas donde así viene).

Ezequiel Del Bianco dijo...

"Si el universo se esta expandiendo ¿Que hay con el demás espacio que no lo esta haciendo? ¿Donde esta la evidencia donde sustentas que el universo se ha expandido 13,000 m.a?"

El Big Bang es una teoría científica que se basa en la convergencia de muchas pruebas. Si no sabe sobre el tema, puede leerlo en Wikipedia, donde están todas las respuestas a las preguntas que me estás haciendo.
Puede que haya otras teorías sobre el origen del Universo, pero ésta es la que más concuerda. Obviamente hay cabos sueltos, nuestro conocimiento difícilmente puede abarcarlo todo, es cuestión de seguir investigando.

"Tu mismo afirmas que la panspermia no es la solución, pero a su vez afirmas que los científicos estan buscando hoy por hoy, la vida en las profundidades. Estas destrozando tus propios argumentos. Si la vida se creo en el océano, la exobiología pierde todo fundamento. ¿Entendiste? "

Tu no has entendido. Los científicos creen que la vida en la Tierra se originó en las fumarolas del fondo del océano. La única forma de comprobarlo 100% es retroceder en el tiempo y grabar el suceso, cosa que no va a suceder. Hoy en día, y en base a lo que conocemos, se cree que pudo haber sido así, y punto. Tal vez mañana se descubra otra cosa y cambie el paradigma.

Muchos científicos suponen que se podrían haber dado situaciones similares en otros planetas, y por ende haberse creado vida.

La exobiología busca conocer el origen de la vida, y especula sobre que pueda suceder en algún otro planeta al igual que el nuestro, que al fin y al cabo no tiene nada de especial. No creo "en la exobiología", no es cuestión de creencias. Es lógico pensar que si hay vida aquí, existe una probabilidad de que también la haya en otro lugar, no entiendo por qué te resistes a pensar esto. Puede que estemos equivocados, y la Tierra sea el único lugar en el Universo, pero no perdemos nada al investigar e intentar sacarnos la duda.

La ufología en cambio, plantea que hay una conspiración mundial para ocultarnos que humanoides nos visitan todos los días, y que cada píxel manchado de una foto es un ovni escondido en una "barrera de plasma". Los ufólogos dicen investigar, pero lo que hacen es mirar fotos con lupas y decir: "esto no puede ser un insecto, tiene que ser un extraterrestre", o "esta mancha en el suelo no es natural, tiene que ser una pista de aterrizaje de OVNIs".

Me gustaría conocer tu estructura de creencias, ya que veo que niegas todo. Me gustaría saber qué es lo que aceptas. Cuál es tu idea del origen del Universo, y por qué afirmas con tanta seguridad que la Tierra es el único planeta con vida de todas las galaxias. Agradecería que me cuentes si eres tan amable. También puedes escribirme un correo si quieres seguir discutiendo en privado.

Anónimo dijo...

El sistema de creencias es evidente que tu lo tienes, nadie puede negar una creencia. Es una de las grandes falacias de el pseudoescépticismo.

La wikipedia por algo tiene un apartado de "Discusión", Con eso es suficiente para saber que lo que se pone en ella no es confiable mas que en un 50% mas o menos. Es un buen proyecto pero le falta mucho. Hay libros padre.

* "pero no perdemos nada al investigar e intentar sacarnos la duda."

Exactamente tampoco pierden nada los psicoanálistas, los marxistaa, anarquistas.... por querer estudiar mas alla algo no convencional.

Veamos un ejemplo, yo no creo en la parapsicología, pero si aceptara la exobiología quizá sería bueno aceptar de una buena vez la posibilidad de dimensiones o mundos paralelos que francamente la teoría de cuerdas (tachada de pseudociencia) podría quiza alguna vez responder.
Y puedo argumentar como tu: "no perdemos nada al investigar".

La teoría del Big Bang no es científica, esta basada en una suposición y punto.
Los mismos geólogos y geogfísicos francamente deben entenderlo.

Por tanto la exobiología, la psiquiatria, el psicoanálisis, el historicismo, la homeopatía, la teoria de cuerdas y algunas teorías de la física cuántica son pseudociencias así de bonito y facíl por que no cumplen exactamente el método científico.
Como otro ejemplo:
Es mas, el moderno psicoanálisis deslindado de Freud tiene mas posibilidades de futuramente convertirse en una ciencia.

Finalmente estas pseudociencias mencionadas arriba son mas apropiadamente protociencias (buscalo en la wikipedia: protociencia, ya que te gusta sacar la info de ahí).

Anónimo dijo...

"El escepticismo significa, no sólo la duda intelectual, sino también la duda moral."

Ezequiel Del Bianco dijo...

¡En buena hora se duda sobre la moral de la Edad de Bronce!

Anónimo dijo...

Sobre su texto: Escepticismo, soberbia y humildad.

1. Ezequiel comete ya no falacias, sino mentiras a puro dolo. El hecho de auto-afirmarse como "los escépticos científicos" o sea él y los demás que siguen un dogma, solo ellos y nadie mas son escépticos. Hasta ahí vamos bien, pero la mentira resulta al auto-erigirse: "científico" lo cual por supuesto es un adorno que le da credibilidad a él (Ezequiel) y su blog. El hecho de que sea licenciado en ciencias de la comunicación, no lo hace un científico hecho y derecho. Para ser un científico no basta tu título (ciencias) y critícar por critícar ó por seguir el dogma de Randi (falacia de autoridad).
Esto es mera charlatanería, pues entendamosla como erigir un título que no se tiene y afirmar argumentos falsos como "escepticismo científico" el cual no existe, ya que la epistemología no es una ciencia, es solo una rama de la filosofía (muy útil por cierto).

2. El hecho de llamar irracionales a los demás, le permite construir la estructura cognosicitiva del pseudoescépticismo cientificista y dogmátio. Con esto va de la mano el hecho de que "ellos" (osea los falsos escépticos) se sientan superiores y anden en la calle como promotores de la verdad y como parasitos de la ciencia que son.

3. Sobre el positivismo....Si Ezqeuiel duda de ser un positivista, esta en lo correcto, pues para ser positivista primero necesitas ser un científico, y lamentablemente no lo es.

4. El hecho de afirmar que la homeopatía es una mezcla de magia y afirmar nuevamente que solo hacen conjuros, es una mera mentira sin mas, no es ni una falacia. Esto de igual forma se llama hombre de paja, el atacar e inventar arguemtos, hechos y actitudes falsas.

Conclusión: Eres pura chanta.

Asigan dijo...

La Exobiología es una discplina científica plena. Los desvaríos del cmentarista i son tantos que no se sabe por donde empezar.

Por comentar algo, esta perla:

""Tu mismo afirmas que la panspermia no es la solución, pero a su vez afirmas que los científicos estan buscando hoy por hoy, la vida en las profundidades. Estas destrozando tus propios argumentos. Si la vida se creo en el océano, la exobiología pierde todo fundamento. ¿Entendiste? "
"

Evidentemente, y como confirma en todos sus comentarios, el que no entiende es él. Buscando el origen de la vida en la Tierra tienes un modelo para buscarlo en otros lugares. El pobre cree que si se encuentra el origen d ela vida terrestre ya no tiene sentido buscar más vida fuera de la Tierra y la exobiología pierde sentido. Al contrario, como resulta evidente para cualquier mente sana, encontrar mecanismos creadores de vida da pistas sobre donde buscar.

Su torpe insistencia en "lo que cree" la exobilogía es enternecedora. Y su desconocimiento de lo que es una ciencia, asusta.

Undry dijo...

Un Mortal Mas En Este Mundo:

Respecto a la Navidad, yo ya he escrito algo ...

http://calderodemurias.blogspot.com/2010/12/feliz-navidad.html

youcanalso dijo...

Me uno a la iniciativa, he puesto el banner en mi blog y he comentado tu entrada en Amazings.es

Feliz día del Escepticismo a todos.

Javier Flores dijo...

Una pregunta, que se gana en un día contra el avance de las pseudociencias?
Que la gente despierte? o no entiendo, hay muchisima gente que sabe todo esto que dicen pero se sigue atendiendo (algunos) padecimientos de forma alternativa, ya que al parecer para la ciencia por ejemplo, los de tipo emocional en el cuerpo son un terreno practicamente ignorado, al darse esto la gente busca por otros lugares donde pueda ser atendida.

Saludos

PD: Vuelvo a hacer notar "algunos padeciemientos" y que esto no sea argumento para descalificar ya que en algunas cafeterias hay helados y en otros no :)

Anónimo dijo...

Evidentemente, y como confirma en todos sus comentarios, el que no entiende es él. Buscando el origen de la vida en la Tierra tienes un modelo para buscarlo en otros lugares. El pobre cree que si se encuentra el origen d ela vida terrestre ya no tiene sentido buscar más vida fuera de la Tierra y la exobiología pierde sentido. Al contrario, como resulta evidente para cualquier mente sana, encontrar mecanismos creadores de vida da pistas sobre donde buscar.

Su torpe insistencia en "lo que cree" la exobilogía es enternecedora. Y su desconocimiento de lo que es una ciencia, asusta.

-No me diga, en que momento he dicho que no tenga sentido hacer un investigación sobre la exobiología?
Lo único que sostengo es que se trata de una protociencia, pero no de una ciencia.
-Digame señor que es la ciencia o por que emite prejuicios?

Anónimo dijo...

"Buscando el origen de la vida en la Tierra tienes un modelo para buscarlo en otros lugares."

*Un modelo es una cosa bien distinta a una replica. No me diga que es biológo por que da pena ajena.

"El pobre cree que si se encuentra el origen d ela vida terrestre ya no tiene sentido buscar más vida fuera de la Tierra y la exobiología pierde sentido"

*¿Quién dices eso? Donde esta? Vaya que inventar acusasione fuera de contexto es falaz.


"Al contrario, como resulta evidente para cualquier mente sana, encontrar mecanismos creadores de vida da pistas sobre donde buscar."

*Gracias ente superior y supremo "para cualquier mente sana", resulta que ahora uno tiene la mente enferma, un cretinismo mas efimero no pude encontrar en esta página. El hecho de que se quiera buscar pists sobre vida exterior, no quiere decir que se tenga EVIDENCIA CIENTÍFICA.

Anónimo dijo...

Y Gustavo Carra apestándonos a todos con su tabaco. Estoy harto de su fracesilla: "¿te molesta?"... ¡qué cojones voy a decirle si soy alumno!
A ver si viene pronto el 02/01/2011 día antitabaquismo, que eso mata más que la pseudociencia

Anónimo dijo...

"Una pregunta, que se gana en un día contra el avance de las pseudociencias?
Que la gente despierte? o no entiendo, hay muchisima gente que sabe todo esto que dicen pero se sigue atendiendo (algunos) padecimientos de forma alternativa, ya que al parecer para la ciencia por ejemplo, los de tipo emocional en el cuerpo son un terreno practicamente ignorado, al darse esto la gente busca por otros lugares donde pueda ser atendida."

-Mira te lo voy a explicar con palitos. Sucede que unos tipos autodenominados escépticos afirman que todo mundo comete falacias, menos ellos. Creen (aunque dicen que no tienen creencias) que "la gente debe despertar, la gente es estúpida y se deja engañar" y creen en su mente que ellos son superiores cultural e intelectualmente (aunque siempre negaran esto). Evidentemente y en la realidad mucha gente ya sabe que es la charlatanería y lo sabe bien. El avance que ellos dicen "avance contra las pseudociencias" es de por si una mera falacia, pues ellos solo se lo creen. En realidad ha aumentado. Su "avance" es por demás patético. Ellos argumentan que entre más escépticos menos gente tiene que creer en "charlatanería", pero es tan falso. Luego afirman que la gente no sabe discernir entre los que es charlatanería pero resulta que ellos sí, cuando por ejemplo y contradictoriamente apoyan a un pseudocientífico llamado Richard Dawkins poniéndolo con un altar al máximo escéptico. Más tarde algunos científico (o muchos) consideran a estos escépticos como fanaticos religiosos y ateos, fascistas(puedes ver numerosos blogs con relojes o contadores patéticos como: "llevo 50000 días de que alguien me dijo fascista". Los bloggers no se mueven por $$$, los que se muevne por $$$ son Randi y co.(Y aquí es donde creen que los que los critican son conspiranoicos o magufos: palabra inventada por ellos). Por eso hoy se les considera como pseudoescépticos o charlatanes, en rational wiki ellos tratan de justificar que pseudoescépticos son los que no son escépticos tratando de usarlo como si ellos lo hubieran inventado.


Saludos

PD: Vuelvo a hacer notar "algunos padeciemientos" y que esto no sea argumento para descalificar ya que en algunas cafeterias hay helados y en otros no :)

Anónimo dijo...

Respecto a Carl Sagan...

En la serie Cosmos hablaba de un experimento que se hizo en los años 50, que consistía en reproducir las condiciones iniciales en el Planeta Tierra; dio como resultado que a las pocas horas se habían formado complejas moléculas como proteinas y demás... Nadie sabe porque esto ocurre, pero el caso, es que ocurre.

Sin embargo ese experimento no se ha vuelto a repetir de manera oficial jamás.

Mi pregunta señores científicos es muy simple.

¿ Porque?

Ezequiel Del Bianco dijo...

Anónimo del 28 de agosto:

Tu comentario se acaba de publicar porque estaba en la carpeta de SPAM.

Me causa gracia que me acuses de autoerigirme como científico. Si hubieses buscado un poco más de mí, habrías encontrado con que tengo 20 años, y que por lo tanto no puedo serlo ;) todavía.

Soy escéptico, pero no en el sentido de la corriente filosófica, sino en el sentido del escepticismo científico. Llámalo como quieras (¿escéptico cientificista?), pero no pongas palabras en mi boca que nunca pude haber dicho por razones bastante lógicas.

Lo que dije sobre la homeopatía, no es una falacia de hombre de paja. La homeopatía es una serie de rituales en el que sólo queda agua. Y si crees que no, lee un cuadernillo de Química I, o googlea el Número de Avogadro.

No sirve de nada conocer el nombre de las falacias si no te respaldas con un poco de conocimiento, porque terminas acusando a cualquiera de cualquier cosa...

Anónimo dijo...

PELOTUDO, MAINSTREAM CLOWN

Anónimo dijo...

"...Y si crees que no, lee un cuadernillo de Química I, o googlea el Número de Avogadro."

-¿Tu si has leído un libro de química? Seguro que no, ppor tu respuesta de "googlea" se ve que solo Papa Wiki te enseña eso.
-Nadie discute el número de avogrado. ¿Si sabes a que se refiere? Oh, por supuesto tu clásica entrada de que solo es una constante pero ¿De qué?
Para parlar mucho sabes dartela muy bien. Sabes que para entender el Número de Avogrado se necesita entender algo de termodinámica.... uy creo que no sabes de que hablo... Tomalo como hombre paja o como quieras.

juan martin dijo...

en pocas palabras las pseudociencias y las ciencias son una guerra constante las partes se complementan pero lo aceptan son lo mismo pero en algun momento de la histria se separaron

eresdeciencias dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
eresdeciencias dijo...

Apoyo la campaña desde mi blog eresdeciencias.blogspot.com

http://eresdeciencias.blogspot.com/2011/04/el-metodo-cientifico-que-es-y-como.html

Publicar un comentario