Ads Top


Desde el comienzo de los tiempos, el Hombre intentó explicar de alguna forma su propio origen, y por eso mismo fueron surgiendo diversas ideas a lo largo de la historia. En todo el tiempo que transcurrió desde que comenzamos a razonar hasta el día de hoy, las teorías fueron tomando diversas formas.
En un principio, no teníamos ninguna herramienta para entender nuestro entorno, y comenzamos a buscar explicaciones y llenar nuestros huecos de conocimiento con diversos dioses causantes de los fenómenos. El tiempo y la observación de la naturaleza fue llenando algunos de esos huecos y eliminando dioses de nuestro imaginario.

La mayor parte de la historia de la humanidad se confió en el creacionismo, que con diversos matices, implica a un dios que haya creado al hombre, a veces a su imagen y semejanza. Pero a mitades del siglo XIX Charles Darwin realizó su famoso viaje por el mundo, y gracias a muchísimas observaciones que hizo, propuso en su libro El origen de las especies (que en realidad se llama El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida) la famosa teoría de la evolución.

Entre muchísimas otras cosas, Darwin había observado cómo las diferentes islas del archipiélago Galápagos estaban pobladas por pinzones ligeramente distintos, y la diferencia en la forma y tamaño del pico de cada uno le brindaba una ventaja sobre las semillas que consumían. Si bien esta es la mejor anécdota sobre El origen de las especies, parece no ser tan acorde a los hechos. Pero ilustra la idea de que todas las variedades de especies provienen de ancestros comunes, que fueron variando con el tiempo para adaptarse a las características del ambiente.

Darwin explicaba que entre un grupo de individuos, era probable que algunos tengan diferentes características que los otros: que algunos sean más altos, más bajos, más fuertes, con mejor visión, y demás. Y que en un medio ambiente hostil, sería lógico pensar que los más débiles perecieran, permitiendo únicamente reproducirse a los más fuertes. Llamó a esto Selección Natural. Pero jamás pudo explicar por qué funcionaba, y la ciencia tuvo que esperar un par de años para que el contemporáneo Gregor Mendel y sus experimentos con una huerta de arvejas confirmen que las diferentes características de los individuos estaban determinadas por los genes, y que éstos se heredaban, y las variaciones se debían a diversas mutaciones causadas por diversos factores.

La evolución de las especies es un hecho observado directamente de la naturaleza, que puede ser confirmado desde diferentes campos de investigación, y hoy en día no está sujeta a duda por ningún científico serio. Simplemente es así, nos guste o no. Y estas disciplinas nos lo prueban:

Paleontología
A partir de la observación de numerosos cadáveres de organismos fosilizados en diversas épocas, se pueden establecer relaciones de parentesco entre los mismos. Generalmente se conserva la forma de sus huesos porque murieron en condiciones especiales, donde diversos minerales fueron reemplazando las estructuras en descomposición. Estos fósiles se pueden datar con diversas técnicas, y al compararlos, se puede observar que a medida que pasa el tiempo: aumenta la diversidad, la complejidad de las estructuras, y la especialización de las mismas.

Anatomía comparada
Es una disciplina que se encarga de estudiar las similitudes y diferencias entre las estructuras de los organismos. A partir de los conceptos de la Analogía y la Homología, se pueden armar los árboles que comparan las familias de organismos actualmente y relacionarlos con fósiles de la antigued, como el de la imagen que data de 1866.
La Homología hace referencia a estructuras similares que cada organismo le da diferentes usos, lo que implica que tuvieron un ancestro común relativamente cercano. Como las extremidades anteriores de los delfines y los murciélagos, todos formados por estructuras similares, pero los primeros son usados para nadar y los segundos para volar.
La Analogía hace referencia a estructuras totalmente diferentes que cumplen funciones similares, como los topos que usan extremidades formadas por huesos para escavar y los grillos extremidades formadas por un esqueleto externo.
Mientras más órganos Homólogos y Análogos tienen en común dos organismos diferentes, son más parecidos y significa que evolucionaron a partir de un ancestro común que vivió hace menos tiempo.
Embriología
Es el estudio y la comparación de los embriones de diferentes especies. Se observa en algunos organismos que no son tan parecidos, sí tienen estructuras embrionarias similares. Lo cual indica nuevamente ancestros comunes a partir del cual se separaron en diferentes momentos de la historia. Los embriones de los mamíferos desarrollan hendiduras bronquiales, que desaparecen rápidamente. Lo cual indica que tenemos algún parentesco lejano con los peces.

Bioquímica
Las supuestas diferentes ramas evolutivas comparten biomoléculas y macromoléculas similares. Estructuras químicas similares que realizan distintas funciones, y estructuras ligeramente diferentes que realizan funciones parecidas. En el primer caso esto podría indicar que en algún momento pertenecieron al mismo antepasado y luego por diferentes razones evolucionaron en organismos diferentes, cambiando las funciones originales. Los moluscos por ejemplo poseen en su sangre un pigmento llamado hemocianina, que contiene cobre (y colorea la sangre de verde). Otro aporte desde la bioquímica es que numerosas proteínas y enzimas tienen leves diferencias en su composición aminoacídica, de hecho, cuanto más emparentadas son las especies cuyos componentes se compara, menores son las diferencias. Estas semejanzas funcionales y estructurales hacen pensar que las especies estuvieron emparentadas más atrás en el tiempo.

Geografía
La flora y la fauna de diferentes regiones se asemeja más cuanto más cerca se encuentran. Si las especies se hubiesen creado de forma aislada, esto no tendría por qué cumplirse, por lo que aporta una evidencia más a que las especies evolucionan a lo largo del tiempo. Esto también se relaciona con la teoría primer teoría de la deriva continental, y luego la tectónica de placas, ya que por ejemplo, indica que hace no mucho tiempo, America del Sur y Africa estuvieron unidas, y en ambos continentes hay especies parecidas, como monos. Sin embargo, Australia se separó mucho antes, y la flora y la fauna que posee es muy diferente. También se pueden observar especies ligeramente distintas en cada isla de un archipiélago particular.



Incompatibilidad entre el lenguaje de la Ciencia y la Sociedad
Es muy común escuchar por ahí a personas argumentando que la evolución es sólo una teoría. El problema aquí es que teoría no significa lo mismo para un científico que para cualquier otra persona.
Si bien se suele creer que una teoría es una mera especulación, para la ciencia es todo lo contrario. Una teoría es una explicación de un fenómeno cualquiera. La humildad de la ciencia, y la posibilidad que siempre deja abierta a que todo sea erróneo y deba reformularse no permite afirmar que algo es un hecho inmutable.
Hoy en día tenemos en cuenta que las especies evolucionan a lo largo del tiempo, porque es a lo que apuntan absolutamente todas las evidencias en todos los campos que se han encontrado. Incluso hemos visto cómo evolucionan y mutan otros organismos más "pequeños" como bacterias que producen enfermedades, y virus como el de la Gripe Porcina.

¿Podemos estar equivocados? Sí, porsupuesto. De eso se trata la ciencia. De observar la realidad, buscar una explicación y probar si esa explicación es real. Hoy en día toda la comunidad científica está de acuerdo con que las especies evolucionan. Tal vez algún día llegue algún otro genio con una mejor explicación, encuentre evidencia, y haya que cambiar todos los libros de texto. Hasta que eso pase, la Evolución va a seguir vigente.

¿Eslabones perdidos? Obviamente, los hay y los va a haber siempre. Los organismos nacen, viven y mueren en este planeta. La mayoría se descompone y no deja rastros de su existencia. Unos pocos afortunados sufren el proceso de fosilización, que por una causa u otra, los minerales reemplazan sus componentes orgánicos por otros que no se descomponen. Sería ilógico suponer que vamos a encontrar un especímen bien conservado de todos y cada uno de los organismos que habitaron la Tierra. Algunos simplemente no van a estar, y otros estarán enterrados en algún lugar que nunca los encontraremos. Pero esto no desacredita para nada a la Evolución de las especies.

¿Tiene algún objetivo? No lo sabemos, y hoy es imposible saberlo. Algunos se aventuran a decir que la Evolución tiene como objetivo crear seres inteligentes, pero esto es nuevamente una visión que nos pone en el centro del universo, y no tenemos evidencia para determinar que así sea. Sería interesante que la evolución tenga algún fin. Pero por lo que hemos observado hasta ahora, es un simple proceso natural, y no algo conciente.

¿Cómo es que los organismos evolucionan? Inevitablemente llegaría esta pregunta, y la respuesta es bastante compleja, el mecanismo más aceptado que explica la Evolución se llama Neodarwinismo o Síntesis Evolutiva Moderna, establecida en los años '30 y '40. Se basa en la Selección Natural que había intentado explicar Darwin sin saber cómo funcionaba por desconocer la genética:
Cuando los organismos se reproducen, eventualmente se producen errores en la replicación del ADN. De esta forma se produce descendencia con diferentes características. Eventualmente, algunas lo favorecerán, y otras no. Es probable que se reproduzcan más y hereden a sus hijos los organismos más favorecidos, y los otros perezcan. Y voilá, acumulando variaciones a lo largo del tiempo se obtienen organismos lo suficientemente diferentes que ya no serán compatibles para reproducirse. Y si bien el término especie no está perfectamente definido, el hecho de que no haya compatibilidad reproductiva es un factor bastante importante.

Otros principios en los cuales se basa el Neodarwinismo son más complejos y propios de la genética en particular: la Deriva Genética y el Flujo Genético.

Sobre el Dios de los Huecos
Como mencionábamos al principio, en la historia de la Humanidad siempre hubo huecos para rellenar con la existencia de algún Dios. La Evolución y todo lo que a ella concierne es una teoría muy controversial porque va en contra del Creacionismo, el origen bíblico de la vida.
Por eso, como tantos huecos han sido rellenados por la evidencia, el pensamiento y la observación de la naturaleza, muchos intentan hacer huecos para mantener en pie sus dogmas.

Una de las últimas disciplinas que surgió fue la del Diseño Inteligente, en la que un "Diseñador Inteligente" (o sea Dios), diseñó algunas estructuras de los organismos. Es considerada una pseudociencia por la comunidad científica que estudia todos los campos alrededor de la evolución (no así por unos pocos científicos de otros campos que buscan significados místicos en las cosas), ya que se basa en pseudoargumentos como:

"el universo está tan bien afinado que alguien lo tiene que haber hecho así"
Si bien es cierto que si las leyes físicas fuesen ligeramente distintas, no podríamos existir tal como nos conocemos, también es cierto que simplemente pudimos llegar hasta acá porque las cosas son así. Si hubiesen sido ligeramente distintas ni siquiera podríamos estar preguntándonos esto.

"algunas estructuras son tan complejas que no podrían ser fruto de la evolución"
Se ponía como ejemplo la compleja estructura del ojo, pero ya fue descripta y aclarada por anatomía comparada y embriología, y existen diversas etapas del desarrollo del ojo en animales vivos. Actualmente se usa como ejemplo la complejidad irreductible de algunas bacterias, que sin argumentos reales se dice que no podrían haber evolucionado.

Tampoco aclara ningún misterio realmente, ya que agrega la paradoja de quién diseñó al diseñador. Otros argumentos y críticas a esta discipina pseudocientífica se encuentran en la entrada de Wikipedia. Ya hablamos de que el ex-presidente George Bush intentó hacer una ley para que en las escuelas se dedicase el mismo tiempo para enseñar la Evolución Biológica y este neocreacionismo. Y que resultó en la famosa carta de queja de un estudiante que quería que también se enseñe la teoría del Monstruo de Spagueti Volador.

La Evolución Teísta sería uno de los últimos intentos desesperados, y de los más racionales, para darle existencia a un Dios basado en los huecos de la ciencia. Se basa en aceptar todos los principios probados por la ciencia, y retrotraerse a los huecos que tal vez nunca sean llenados por ella: la existencia de un alma (inmaterial e incomprobable, y que no pese 21 gramos), y otros conceptos metafísicos.


La génesis primera de la vida no es contemplada por la Evolución en sí misma, pero sí por otras teorías científicas que analizaremos más adelante.


51 comentarios:

  1. Es una pena que aun a día de hoy haya quien piense que venimos de Adán y Eva, pero es así.
    El post, muy bien, pero, solo un comentario. Siempre que se habla de todo esto, se omite, puesto que se supone que se da por entendido, que nos referimos a las teorías de occidente (hasta Darwin , me refiero). Hay filosofías diferentes a la cristiana que hace siglos ya hablaban de la evolución e incluso de la formación del universo, sin necesidad de un dios creador. Naturalmente los occidentales con nuestra tecnología superior no pudimos escuchar nunca a esos "salvajes".

    ResponderEliminar
  2. Realmente no lo sabía, pero no lo niego. Hablo de la historia occidental, porque de ahí son mis raíces, y porque la historia de la ciencia y la cultura occidental no se relacionó mucho con ese "otro mundo" hasta los últimos tiempos.

    ResponderEliminar
  3. Muy buen artículo, sólo una pequeña corrección, Darwin nació en 1809 y murió en 1882, por lo que el viaje en el Beagle fue hecho en el siglo XIX, no en el XVII.
    Piedra ¿podrías ampliar lo de las otras culturas? Porque nunca había leído algo sobre eso.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Muchas gracias Gabriel y Eugenio. Siempre me confundo al relacionar siglos con años, por culpa de que no existe el cero en romanos, el siglo I es entre el año 1 y 100, y no entre 100 y 199. Nunca me va a terminar de entrar en la cabeza.

    ResponderEliminar
  5. Hola:

    Excelente artículo. Ojalá lo leyerá mucha gente creacionista.

    Saludos.

    Bayo

    ResponderEliminar
  6. LO QUE DARWIN OLVIDÓ DECIR
    Siempre quise comentar en este blog sobre Darwin.
    En sus libros, Darwin intenta, aparentemente, demostrar que el hombre no es más que otro animal más, sin mayor ni menor importancia que otros entes que se mueven por ahí.
    Sin embargo, olvidó decir dos cosas muy importantes para reforzar la idea de que no somos más que entes naturales que estamos aquí sólo por casualidad:
    1) Cuando caemos desde una determinada altura lo hacemos igual que una piedra
    2) Cuando nos pisa un camión reventamos como una cucaracha.
    La teoría de la evolución fue uno de los peldaños fundamentales para la aparición del nazismo: los fuertes dominan a los débiles. Es una “ley natural”.
    Si no somos nada ¿Para qué vivir? ¿Por qué no matar? ¿Por qué no comernos entre nosotros? ¿Para qué tener hijos? ¿Por qué ayudar al necesitado? ¿Existe el amor o es simplemente un proceso biológico producto de la evolución en un universo sin sentido? ¿Cuál es el sentido de la vida?
    No son preguntas para Darwin, por supuesto, son para el que las quiera responder. Entonces ¿por qué están en este tópico? Porque me parece que Darwin es reduccionista, tratando más bien de quitarle sentido a la vida. Sus obras no son solamente sobre biología, incurre también en el terreno filosófico. Fíjense que no estoy poniendo en tela de juicio la evolución, sino las conclusiones filosóficas se derivan.

    ResponderEliminar
  7. Sócrates dijo...
    En sus libros, Darwin intenta, aparentemente, demostrar que el hombre no es más que otro animal más, sin mayor ni menor importancia que otros entes que se mueven por ahí.

    Es verdad, pero la "importancia" es un concepto humano. Nosotros somos los que le damos más importancia a una especie que a otra. No es una propiedad intrínseca de cada especie, como si las cucarachas tuvieran "importancia = 40" y los humanos "importancia = 731". Nosotros pensamos eso.


    Sócrates dijo...
    1) Cuando caemos desde una determinada altura lo hacemos igual que una piedra

    Depende de qué persona. Por instinto muchos intentan caer en cuatro patas, pero algunos practican y caen con dos piernas y luego hacen un roll.

    Sócrates dijo...
    2) Cuando nos pisa un camión reventamos como una cucaracha.

    Jajaja, puede ser, sí. :P

    Sócrates dijo...
    La teoría de la evolución fue uno de los peldaños fundamentales para la aparición del nazismo: los fuertes dominan a los débiles. Es una “ley natural”.

    De nuevo, depende de cómo uno lo quiera tomar. Va en nosotros darnos importancia, no en el conocimiento que poseamos sobre nuestro origen.

    Sócrates dijo...
    Si no somos nada ¿Para qué vivir? ¿Por qué no matar? ¿Por qué no comernos entre nosotros? ¿Para qué tener hijos? ¿Por qué ayudar al necesitado? ¿Existe el amor o es simplemente un proceso biológico producto de la evolución en un universo sin sentido? ¿Cuál es el sentido de la vida?

    Acá de nuevo, todo lo que dije anteriormente. No es que la vida "no tiene sentido", es que nosotros se lo damos. Podemos elegir que no tenga ningún sentido o plantear algún objetivo. :)


    Sócrates dijo...
    No son preguntas para Darwin, por supuesto, son para el que las quiera responder. Entonces ¿por qué están en este tópico? Porque me parece que Darwin es reduccionista, tratando más bien de quitarle sentido a la vida. Sus obras no son solamente sobre biología, incurre también en el terreno filosófico. Fíjense que no estoy poniendo en tela de juicio la evolución, sino las conclusiones filosóficas se derivan.


    Creo que si el conocimiento te plantea semejante duda filosófica, entonces sos una persona MUY inestable. ¿Acaso por saber tu origen tu vida va a perder sentido? Si descubrimos luego que somos una creación, unas simples marionetas que andamos por ahí para diversión de algún ser superior... ¿creés que me voy a suicidar? ¡No! Sigo siendo lo que fuí siempre: un amigo, un novio, una persona, un hijo y un futuro padre. Sigo disfrutando de comerme un asado, de compartir un rato con amigos y de estudiar. Me siguen afectando las mismas cosas, y una pizza me parecerá igual de rica que siempre.

    Resumiendo: si el conocimiento va a disminuir tus ganas de disfrutar la vida... entonces no merecés tenerlo.

    ResponderEliminar
  8. Hola Sócrates:

    ¿Los fuertes dominan a los débiles? Que no te confundan, es la sobrevivencia del más apto, no del más fuerte. Y el más apto no tiene por qué ser el más fuerte. El más apto puede ser el más solidario o el más codicioso (por ponerte algunos ejemplos), todo depende de la cultura en la que vivamos, y yo prefiero, de alguna manera, intervenir en mi cultura (con un blog en este caso), con el fin de que los más aptos no sean los más codiciosos sino los más solidarios.

    Saludos.

    Bayo

    ResponderEliminar
  9. Sócrates:
    Realmente no leí la obra original de Darwin, y tampoco me interesa mucho la intención filosófica que haya tenido, sino la pericia que tuvo al realizar sus observaciones y sacar conclusiones. Si le sacó sentido a la vida o no, depende de cada uno, porque lo que hizo fue mostrar una realidad que permanecía oculta hasta ese momento (por lo menos a los ojos de occidente).

    Sobre tus preguntas:
    ¿Para qué vivir? ¿Por qué no matar? ¿Por qué no comernos entre nosotros?
    Porque vivir me gusta, y lo disfruto. No se que hay luego de la vida, pero temo que no haya nada, por eso quiero disfrutar el aquí y ahora. Supongo que a los demás también les gustará la vida, por eso no mato ni como gente.

    ¿Para qué tener hijos?
    Eso depende de cada pareja. Algunos para tener quien los cuide cuando sean viejos, otros para recibir más dinero de planes sociales gubernamentales, algunos por error. Y otros para regalarle a alguien el "milagro" de la vida, y enseñar y aprender, y disfrutar con ellos.
    Antes de que podamos pensar, las formas de vida estaban programadas genéticamente para autoperpetuarse.

    ¿Por qué ayudar al necesitado?
    La empatía y el altruísmo son cosas muy curiosas e investigadas hoy en día, algunos dicen que tienen fines egoístas: ver la felicidad en el prójimo nos hace felices. Otros queremos pensar que se debe a un concepto de conciencia de especie.

    ¿Existe el amor o es simplemente un proceso biológico producto de la evolución en un universo sin sentido?
    No hay evidencia de que haya energías mágicas amorosas. Y parece que todo puede explicarse desde la química y la biología. Pero ¿qué tiene de malo?, no deja de ser algo lindo.

    ¿Cuál es el sentido de la vida?
    Cuarenta y dos

    ResponderEliminar
  10. A Gabriel: Buscaba info específica y encontré esta página que pone bastante mas de lo que yo tenía escrito, copio:

    1. GÉNESIS DE LAS IDEAS TRANSFORMISTAS

    La idea de la evolución no es una novedad en la historia del pensamiento; ya en algunos filósofos griegos encontramos especulaciones de tono evolucionista. Las concepciones cosmogónicas de la escuela jónica -S. VI a. C.- son las que más se acercan, dentro de la filosofía helénica, al evolucionismo. Todas ellas reflejan una imagen de evolución natural y continua del mundo, aunque el elemento primordial varíe en cada caso: el agua (Tales de Mileto); el aire (Anaxímenes); o el fuego (Heráclito). Quizá sea en la obra de Anaximandro (aprox. 610-545 a. C.) donde se hallan los primeros atisbos de evolución referidos a los seres vivientes, los cuales habrían aparecido en el agua para pasar luego a tierra firme:

    “Los primeros seres vivientes nacieron en lo húmedo, envueltos en cortezas espinosas (escamas) que, al crecer, se fueron trasladando a partes más secas y que, cuando se rompió la corteza (escama) circundante, vivieron, durante un corto tiempo, una vida distinta”. [5]

    Posteriormente, en la obra del pluralista Empédocles (aprox. 490-435 a. C.), autor de la teoría de “los cuatro elementos” se recogen algunas referencias sobre el origen de los seres vivos que sentarían las bases de lo que sería la futura teoría de la selección natural. Según este filósofo, tanto plantas como animales habrían surgido de la tierra y se habrían originado de miembros y órganos unidos al azar, siendo viables solamente las uniones armónicas:

    “Muchas razas de seres vivientes deben de haber muerto y sido incapaces de reproducirse y continuar su estirpe. Porque, en el caso de todos los seres que ves respirando, el aliento vital ha protegido y preservado desde el principio de su existencia cada raza particular, bien por su destreza, o por su valor o por su velocidad”. [6]

    Tales explicaciones, sin una ordenación previa de las numerosas formas de los seres vivos, habrían de ser forzosamente confusas. La primera ordenación no se realizó hasta el S. IV a. C. por obra de Aristóteles (384-322 a. C.) y de su discípulo Teofrasto de Eresos (372-288 a. C.). Con el primero se sentaron de forma definitiva las bases de la ciencia biológica, mientras Teofrasto llevó a cabo en el campo de la Botánica una labor análoga a la efectuada por Aristóteles en el dominio de la Zoología, tal y como narra J. Templado:

    “Con Aristóteles, el conocimiento de los seres vivos dio un avance inmenso. Reconoció claramente los principales problemas de la biología: sexualidad, herencia, nutrición, crecimiento, adaptación, y los abordó en sus obras. Su ordenación de los animales, basada en los estudios de anatomía comparada, ha constituido el fundamento de los sistemas de clasificación”. [7]


    (...sigue)


    copia-pega--->http://conocereisdeverdad.com/website/index.php?id=382

    ResponderEliminar
  11. Excelente artículo! Muy interesante

    ResponderEliminar
  12. Ramiro López Crespo9 de marzo de 2010, 13:05

    Genial artículo. Me encantó. Me acuerdo cuando en las clases de Biología en el Superior teníamos que estudiar las arbejas de Mendel...

    ResponderEliminar
  13. "Cuando el mundo este pidiendo paz y seguridad y arrepentido de todo el mal que ha hecho, la destrucción repentina el nuevo armagedón ha llegado y sufriran".

    ResponderEliminar
  14. "Cuando el mundo este pidiendo paz y seguridad y arrepentido de todo el mal que ha hecho, la destrucción repentina el nuevo armagedón ha llegado y sufriran".

    ResponderEliminar
  15. aca va mi comentario.. por fin termine de leerlo jeje.. primero.. l imagen mucho no me gusta jeje.. tiene demasiadas interpretaciones!!
    segundo.. puede q me estes convenciendo de lo q me dijiste, pero insisto de q por mas q Dios no sea nuestro creador, sigo creyendo en el.. no como un Dios religioso, kizas como un Dios interno, creo q esto tmb te lo explique. para mi Dios esta en el amor en la fuerza espiritual de cada persona. Las religiones tienen mcuhas equivocaciones inclusive no creo en ellas, pero si creo en q hay una fuerza superior a nosotros q yo la llamo Dios.
    Tercero, es verdad q la palabra teoria es usada de distinta manera para la ciencia q para la sociedad, y quizas s por eso q surgen las malas interpretaciones. bueno me gusto mucho el informe. gracias por pasarlo!! Aprendi cosas nuevas, de todos modos dejame seguir dudando. Es cuestion de ver un poco mas y creer... quizas en algun omento me convensas por completo jeje

    ResponderEliminar
  16. ¿Muy estúpido para la ciencia? Prueba con religión!

    ResponderEliminar
  17. Opino que en realidad la vida comienza a tener sentido cuando nos damos cuenta de donde venimos, si vivimos sin conocer la verdad debido al desconocimiento que nos imponen los religiosos solo experimentamos una falsa ilusión, eso sí que no tiene sentido. Saludos.
    Carlos.

    ResponderEliminar
  18. Bueno, había escrito todo el comentario y no se por que mierda cuando lo fui a publicar se me eliminó, asi que lo vuelvo a escribir. Lo publico en dos partes porque me dice que es demasiado largo
    La verdad es que el post está muy bueno, ojalá se difundieran cosas como estas por todos lados, pero me gustaría hacer algunas aclaraciones sobre cosas que comentas.
    Previo a la teoría de Darwin, y también contemporánea a esta, ya que Darwin luego de haber postulado la selección natural todavía sostenía la teoría de Lamarck, existía este postulado que sostenía que las especies evolucionaban mediante la herencia de caracteres adquiridos por sus progenitores. El ejemplo mas común es el de las jirafas de cuello corto, que existieron en tiempos anteriores a las de cuello largo (las actuales, que también eran actuales en esa época). Lamarck sostenía que las de cuello corto en algún momento tuvieron que estirar sus cuellos para poder alcanzar las hojas mas altas de los árboles, ya que no quedaban mas hojas bajas. Esta idea es muy intuitiva, pero mas adelante les voy a explicar por qué es imposible pensar en eso actualemente. A pesar de no tener pruebas de cómo sucedía (es por eso que no refutó por completo a Lmarck), Darwin planteó que las especies de cuellos largo eran preexistentes al cabio ambiental (desaparición de hojas bajas) y que ellas serían las únicas capaces de dejar descendencia.

    ResponderEliminar
  19. Lo otro que me gustaría aclararte es que Mendel no descrubió los genes, ni mucho menos, él vio que había determinada información dentro de las plantas que estudiaba que se segregaba (heredaba) de forma independiente a otra información (actualmente se sabe que esto está dado por genes que están en diferentes pares de cromosomas o muy alejados dentro de la misma cadena de ADN). Fue recién en la década de 1880 que se descubrió el ácido nucleico (un ácido que estaba presente en todos los núcleos estudiados), como se estaba en búsqueda de alguna molécula capaz de llevar información, en los años venideros se empezó a investigar esta molécula. En la década de 1930, mas o menos, Griffith descubrió que eran esos ácidos los encargados de pasar la información de generación en generación. Algunos años mas adelante se pudo determinar la composición del ADN (compuesto por 4 tipos de moléculas –nucleótidos- que se abrevian A – C – T – G). Recién fue en este punto donde se pudo comprender el tema de las mutaciones.
    Cuando se habla de mutaciones en el ADN y cómo este repercute en el individuo es necesario explicar cómo fluye la información genética desde el ADN hasta las moléculas encargadas de expresar esta información. Este flujo se lo conoce como “dogma de la biología molecular”. Es preciso entender que la palabra dogma está muy mal utilizada en la ciencia y este es el ejemplo claro de esto. Un dogma es algo que no se puede modificar, lo cual va en contra del conocimiento científico, que tiene que poder ser refutable. La primera vez que se postuló este dogma se hizo de la siguiente manera:
    ADN---> ARN----> Proteínas
    Pero mas adelante, los científicos que lo llamaron “dogma” tuvieron que hacerse cargo de haber usado una palbra tan fuerte cuando se descubrió la existencia de las retrotranscriptasas que pueden generar ADN a partir de ARN. Mas allá del dato anecdótico, esto también nos explica por qué actualmente es imposible pensar en la teoría de Lmarck como posible, ya que si se pudiera adquirir un carácter, este sería a nivel de proteína y no se conoce hasta el momento una forma fiable de pasar de proteína a ARN, ya que están en diferentes “idiomas” (el ARN se escribe en un “idioma” de nucleótidos, mientas que las proteínas en amino ácidos). Esto ocurre porque para cada amino ácido hace falta leer de a 3 nucleótidos y no hay un amino ácido para cada codón (3 nucleótidos), es por eso que al código genético (que sería el diccionario para traducir de un idioma al otro) se lo llama degenerado.

    Ya sé que el comentario es bastante extenso, pero no quería dejar pasar la oportunidad de aclarar algunas cosas que habían quedado medio sueltas. Si alguien ve algún error en lo que acabo de escribir, o si piensan que me olvide de algo importante, avisen porque puede generar más confusión.

    ResponderEliminar
  20. Ah, me olvidé de algo, a todo alquel que le interese la biología molescular y la historia de cómo se fueron descubriendo las diferentes cosas de la evolución y los genes, no duden en buscar e informarse, porque es muy entretenido ver los experimentos que hicieron en los últimos 100 años los científicos que hicieron a portes para que hoy estemos donde estamos.

    ResponderEliminar
  21. Hola, soy Víctor
    Interesante el post, pero que f= m·a => Dios no existe, no cuadra.
    La ciencia no tiene como fin explicar los por qués de la vida, eso le incumbe a la teología o a la filosofía, si no que explica los cómo y los qué (cómo aceleramos, cómo son las células, cómo se comporta un cuerpo bajo determinadas circunstancias o ambiente, qué es una roca, de qué está formada, etc.) Pero no nos dice el por qué, ni el para qué, ya que no es su ámbito.
    La ciencia nos puede decir que el arco iris es producto de la refracción y reflexión de la luz en las gotas de agua, pero para hablar de su belleza es mejor la poesía.
    Es cierto que hay gente que a medida que se descubren más cosas hacen su dios más pequeño y a algunas les desaparece totalmente, pero eso es mezclar peras con manzanas.
    La existencia de Dios está fuera del ámbito de la ciencia, no es su campo, por eso hay muchos científicos creyentes, porque entienden que abarcan áreas diferentes de la vida de una persona.
    Por lo mismo quienes toman la ciencia como la única y exclusiva forma de explicar el mundo no le ven sentido a la existencia y ven a la humanidad como algo hasta pernicioso para el ambiente, pero les duele cuando uno de los suyos se enferma o muere, Si sólo eso es el producto de reacciones químicas del cerebro, entonces es una ilusión, y alguien que viva bajo los exclusivos parámetros científicos debería entendereso y no sufrir, debería decir: "sólo es producto de reacciones de mi cerebro" y seguir su vida sin problemas, ya que no hay por qué ni de qué sufrir. Pero nadie vive así, porque la ciencia no lo explica todo, explica ciertas cosas que proceden del mundo natural y sólo el cómo y él qué, nada más.
    Saludos

    ResponderEliminar
  22. Hola Víctor:

    Desde que empecé a investigar la evolución he respondido a muchos por qués de mi vida. La evolución explica "por qué soy cómo soy" con una precisión increíble. ¿Por qué tengo la piel del color que la tengo? ¿Por qué tengo tengo 4 extremidades? Etc., etc.

    Por otro lado, tu argumento es Ad Hominem, ya que no te refieres a la ciencia en si, si no que señalas lo que creen las personas para hacer un juicio de la ciencia.

    Finalemente, dices que "la ciencia no lo explica todo" con una seguridad de un especialista en la materia (ni uno de los más grandes especialistas, Carl Sagan, fue tan tajante).

    Saludos.

    Bayo

    ResponderEliminar
  23. Hola gracias por contestar sin insultar
    Lo que pasa es que muchos elevan la ciencia a un nivel religioso como si pudiera responder a todo y no puede. No puede decir por qué me gusta Bach y no la última moda pop, no puede decir qué vi en mi mujer que me hace amarla, no puede responder a por qué me emociono con la belleza, etc.
    Y sí puedo ser tajante con decir que la ciencia no responde a todo, porque jamás va a responder por qué siento lo que siento y no siento lo que otro aunque veamos lo mismo.
    Soy ingeniero, así es que algo sé de ciencia, no soy especialista en todo, pero sé lo suficiente para decir que la belleza de un poema o una sinfonía no pueden explicarse científicamente porque no es su área.
    El sufrimiento tampoco puede explicarse científicamente porque no es su área, inclusive la historia tal como la conocemos no es algo "científico" porque los hechos históricos y las personas no pueden repetirse, eso es el método científico: hacer experimentos para sacar conclusiones.
    Como dije al principio si pensamos que f=m·a => Dios no existe, no aparece en la fórmula esa conclusión.
    Saludos

    ResponderEliminar
  24. Hola Víctor:

    Es que no entiendo por qué criticas la ciencia por lo que otros piensan. Tampoco entiendo qué tiene que ver que la ciencia lo explique todo o no (simplemente es un conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento). El autor del blog sólo nos habla de la evolución y del porqué es un hecho. Hay millones y millones de evidencias que demuestran que la evolución es un hecho y que no pertenece al plano de las emociones y de los sentimientos.

    Saludos.

    Bayo

    ResponderEliminar
  25. Víctor: yo creo que la ciencia es la única forma de explicar el mundo. Y no porque sea "la ciencia", sino por cómo funciona la ciencia, por su método. Y le veo mucho sentido a mi existencia, aunque ese sentido no es (por ejemplo) servir a la voluntad de Dios, o acumular buen karma, o alguna cosa de ésas, que dependen de algo exterior a mí. El sentido se lo doy yo y no depende de que la ciencia lo valide.

    La ciencia no lo explica todo; sólo explica ciertos fenómenos y a cierto nivel. Hay cosas, como el amor, que son "explicables" en términos fisiológicos, pero esa "explicación" generalmente no nos sirve. ¿Hay otra forma de explicarlo? No sé, no lo creo. La poesía, que mencionaste, no explica; no es un mecanismo para explicar.

    Parece que te molesta que todo lo que pensamos y percibimos sea producto de reacciones químicas en nuestro cerebro. ¿Cómo iba a ser de otra forma? Somos seres materiales, estamos hechos de los mismos átomos que todo el resto del universo. Pero que lo que ves y sentís sea una reacción química no significa que la realidad sea una ilusión; más bien lo que percibís es un reflejo de una parte de la realidad.

    ResponderEliminar
  26. El hombre como "animal" deja mucho qué desear pues casi cualquier cosa en la naturaleza le es letal, la única característica o "ventaja" con los demás animales es -aparentemente- su inteligencia, pero no habría sobrevivido hasta ahora si no hubiese establecido sociedades. Esa es la clave de su supervivencia, y precisamente por ello es que debe pagar un precio (nada es gratuito en la vida)como la neurosis (consecuencia de reiteradas negaciones fruto de la convivencia en sociedad) y demás arandelas derivadas de la normatividad necesaria para vivir en comunidad.

    Ya podríamos evolucionar socialmente hacia un Minarquismo, pero aun faltan mucho sufrimiento y mucha cultura para llegar allá..

    ResponderEliminar
  27. Excelente blog!

    Siempre me pregunto ¿qué relación hay entre la homosexualidad y la teoría de la evolución? Pero nunca puedo llegar una conclusión, ¿es una mutación desfavorable? si lo és, la reproducción no está limitada, y si no lo és, cual es la mejora de la especie?

    Tampoco se puede saber si la cantidad de homosexuales ha aumentado, disminuido o mantenido estable en el tiempo.

    Me gustaría saber tu opinión sobre eso

    ResponderEliminar
  28. Alejandro: con respecto a la homosexualidad, aunque también podría servir la explicación para cualquier otra característica de origen mayormente genético que tienda contra la reproducción, se aplica a priori un principio: la evolución es sobre genes y es una teoría de tipo estadístico. La selección natural no produce óptimos absolutos (como sería que todos los individuos se reproduzcan a la máxima tasa posible) sino soluciones más o menos buenas.

    Obviamente, si los "genes de la homosexualidad" sólo fueran eso, se extinguirían en la primera generación; algo más deben estar haciendo. Por ejemplo, un estudio encontró que hay genes del cromosoma X que en una mujer aumentan la fertilidad, pero en un hombre lo predisponen a la homosexualidad (esto explicó sólo un 20% de los casos, pero es la idea).

    ResponderEliminar
  29. Wow, me ha encantado este post y en general el blog, a mi me encanta todo lo que tenga que ver con la ciencia, ya sea de la evolucion o tecnologia se podria decir que enciendo la tele solo para ver natgeo y discovery.Me he merendado este post(con todos sus comentarios) y estoy satisfecho.gracias.

    ResponderEliminar
  30. Ezequiel, me dio un gusto enorme encontrarme con este blog, saber que hay gente que piensa como uno (que piensa).

    Amante de los tiburones: yo también solía mirar discovery y nat geo, ahora se parecen cada vez más a infinito.

    El frita.

    ResponderEliminar
  31. Buen articulo :)

    Yo soy de los que piensan que la ciencia puede explicarlo "todo", y que es una cuestion de tiempo.

    Si se puede comprender el cerebro entonces se podran explicar todas esas cosas de las que hablaba Victor.

    ResponderEliminar
  32. HACE UN POCO DE TIEMPO EN OTRO FORO ALGUIEN PUSO UN ENLACE QUE EN EL FONDO DA LA POSIBILIDAD QUE LA CREENCIA EN DIOS ESTE EN NUESTROS GENES.
    INCLUSO SE PLANTEABA LA POSIBILIDAD DE HACER UN EXPERIMENTOS COLOCANDO A NIÑOS EN UNA ISLA SOLOS PARA VER ESA TEORIA.

    ResponderEliminar
  33. DR. CARLOS ARTURO ALLEN SISNIEGA.3 de agosto de 2010, 18:46

    SABEN LA VERDAD A MI NO ME INTERESA, MUCHO YA, SABER DE DONDE VENGO.
    ME INTERESA MAS SABER A DONDE VOY, Y COMO HACERLO MEJOR.

    ResponderEliminar
  34. Me parece que esta altura del partido no podemos seguir levantando la figura del CLÉRIGO Darwin como el adalid del evolucionismo. Esto demuestra un desconocimiento de la historia de la ciencia y también de ciencias sociales.

    La fórmula evolucionismo=darwinismo es la posición más funcional al creacionismo que puede tenerse (fuera de la misma posición creacionista). Empobrece el debate sobre la evolución en una mera disputa religiosos vs ateos.

    Mucho antes que Darwin y también después han habido otros aportes a una teoría científica de la evolución sin toda esa ideología (perteneciente a la inglaterra victoriana) de la "supervivencia del más apto" (una tautología, como demostró Popper).

    Hay mucho para reivindicar de Lamarck, padre de la biología moderna ridiculizado por ignorantes por aquello del cuello de la jirafa. La autopoiesis, la teoría general de sistemas, el papel de los virus y bacterias en las modificaciones de nuestro ADN, la endosimbiosis, el equilibrio puntuado... Muchas evidencias e interpretaciones que llevan a descartar la visión darwinista (todavía presente en la teoría sintética) de la especiación por cambios graduales y azarosos.

    Más allá de responderle al creacionismo, actualicemos el evolucionismo.

    ResponderEliminar
  35. Por más que haya habido otros antes y después, el que generó la verdadera ruptura fue Darwin, igual coincido con que es una tontería levantar la bandera de un científico y adorarlo como un "todopoderoso". Hay que seguir investigando y actualizando las teorías, ya que Darwin tampoco explicó tanto, y en los últimos años se han realizado grandes avances.

    Hoy en día la teoría más aceptada es la Síntesis Evolutiva Moderna, que si bien no soy muy experto en el tema, entiendo que ha cambiado mucho al darwinismo original.

    ResponderEliminar
  36. Darwin no generó ninguna ruptura. Si te informas históricamente, verás que en el mundo científico de la época su obra tuvo bien poca relevancia. Una de las críticas más ácidas que recibió de parte de otros evolucionistas fue "todo lo que había de cierto era viejo y todo lo que había de nuevo era falso".

    Lo que sucedió es que Darwin tuvo el apoyo de Thomas Huxley, quien junto con otros hombres influyentes en el mundo académico y periodístico creó el Club X, el cual apoyó y difundió la teoría de Darwin por ser consecuente con la ideología liberal. Es por eso que "El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" -que si la has leído, verás que es un bodrio- fue el primer best seller "científico".

    Darwin mismo en su autobiografía reconoce que, si bien quiso armar su teoría siguiendo el método inductivo, no fue hasta que leyó el panfleto de Malthus sobre la población que se le "ocurrió" trasladar a la naturaleza el concepto de lucha por la existencia.

    Entonces, hay que investigar un poco. No sigamos sosteniendo el mito darwinista, sino es la misma actitud de los creacionistas.

    ResponderEliminar
  37. ¿Como puede la inteligencia provenir de la ignorancia?
    ¿Como puede el diseño perfecto de la naturaleza ser obra de la casualidad?
    ¿Como pueden los evolucionistas explicar el origen de la inteligencia humana?
    TE INVITO A MEDITAR EN ESTAS Y OTRAS PREGUNTAS QUE LA "TEORIA" DE LA EVOLUCIÓN
    NO PUEDE CONTESTAR

    ResponderEliminar
  38. Señor anónimo:
    "¿Como pueden los evolucionistas explicar el origen de la inteligencia humana?
    ¿Como puede la inteligencia provenir de la ignorancia?"

    Está respondido en el artículo. Mi pregunta es: ¿Cómo lo explican los no-evolucionistas?

    "¿Como puede el diseño perfecto de la naturaleza ser obra de la casualidad?"

    Si usted llama "perfecto" a un cuerpo que sufre cáncer, escoleosis, miopía, diabetes, artritis, accidentes cerebro-vaculares, infartos, etc, sin previo aviso, y por igual en "buenos y malos", creo que tenemos diferentes conceptos de la palabra "perfecto".

    ResponderEliminar
  39. Muy bueno el artículo.

    Anónimo dijo...
    "Cuando el mundo este pidiendo paz y seguridad y arrepentido de todo el mal que ha hecho, la destrucción repentina el nuevo armagedón ha llegado y sufriran".

    mmmmmmmmmm, me pregunto, ¿es una amenaza?, o sea, por cuestionar lo que yo (investido con el poder de mis propios cuentos) creo a pie juntillas, serás castigado y sufriras y sufriras y hasta tu casa se derrumbará..... extraña combinación de historieta con chantaje emocional y negación. En todo caso divertido (o así lo quiero tomar....).

    ResponderEliminar
  40. NO EXISTE UN "DIOS" NOSOTROS NOS INVENTAMOS UN DIOS PORQUE SOMOS TAN SIMPLISTAS QUE LO QUE NO ENTENDEMOS TENEMOS QUE CHUTARSELO A OTRO...

    ResponderEliminar
  41. Buenísimo artículo, pequeño detalle, casi casi nulo...Anatomía com-pa-ra-da, aunque comprada también puede ser en estos tiempos.

    ResponderEliminar
  42. ¡Corregido! Curioso que un error tan grande haya sido notado recién en el comentario 42°

    ResponderEliminar
  43. muchos defensores de las vertientes teoligicas se apoyan en que a dia de hoy no "evolucionan y aparecen nuevas especies" algo falso, la evolucion en un proceso lento, es mas me atrevo a decir que la evolución suele responder a cambios, si algo no necesita evolucionar practicamente no evolucióna, como el escorpion que ha tenido pocos cambios en su morfologia en todos estos millones de años, simplemente no necesita cambiar ese diseño.

    ResponderEliminar
  44. El problema que tienen en los EUA, es que no se da religión en las escuelas, algo que puede resultar chocante a los más criticos hacía aquel país. Esto hace que las jerarquías religiosas intenten meter conceptos clásicos religiosos dentro de los temarios de asignaturas de ciencias. Esto es un error, que lo único que logra es desprestigiar, ignorar y arruinar, el significado antropológico de la religión y de su utilidad, que no tiene nada que ver con la ciencia, ni se le opone , ni nada por el estilo. Son ámbitos de la cultura humana complementarios, en el que la religión intenta hacer manejablas las grandes incógnitas que existen sobre el universo, y no hay perspectivas de que se avance en determinados campos. Esto lo digo por los que piensan de forma tan dogmática como cualquier religión, que la ciencia puede explicarlo todo, que es cuestión de tiempo. Puede que sea cierto, pero puede que la ciencia tenga que cambiar, de la misma forma que han existido revoluciones epistemiologicas. Ya veremos en cualquier caso, cuales son esos caminos y esos descubrimientos, pero mientras tanto, ni la ciencia ni la religión, estan en posesión de la verdad, ni realmente, apenas sabemos nada sobre nuestro entorno ni sobre nosotros mismos.

    ResponderEliminar
  45. Lino:
    Nadie está en posesión de "la verdad", pero el Método Científico ha demostrado ser lo más eficiente para encontrar una verdad lo suficientemente precisa como para resultarnos útil.

    Evidencia de eso, es que estamos comunicándonos por Internet y no rezando, que tenemos medicinas que nos duplicaron la esperanza de vida.. sin rezar, que tenemos miles de comodidades a nuestro alrededor para disfrutar de una vida más digna.

    "Puede que la ciencia tenga que cambiar" ¡Justamente! de eso se trata la Ciencia: de descubrir, esbozar teorías, COTEJARLAS, demostrar que otras son imperfectas, y avanzar, siempre avanzar.

    Si se te ocurre alguna forma más eficiente de conocer el Universo, y poder interactuar con la materia, la energía y las fuerzas que con las teorías científicas actuales, estamos a la espera de tu respuesta. Y seguramente tendrás un Premio Nobel y serás recordado por la Historia.

    ResponderEliminar
  46. Ezequiel, te comprendo perfectamente, y el método científico es el único que la Humanidad tiene para comprender de forma objetiva su entorno. Sólo digo que tiene también sus límites, que la experimentación necesaria no puede por imposibilidad física o matemática en algunos casos, llegar a todas partes.

    No puedo dar un método alternativo, pero eso no me impide comprobar como todavía las incongnitas sobre nuestro origen, el de nuestro universo y el sentido de nuestra existencia, permanecen totalmente intactas.

    Es decir, si hay alguien realmente escéptico y critico, ese soy yo, pero incluyo también a la clase científica, un sector positivista que ultimamente se va pareciendo peligrosamente más a una secta que a otra cosa.

    El método científico puede resultar útil, pero sólo según las preguntas que plantees. Ignorar las preguntas "difíciles" para las que la ciencia no tiene respuesta, es hacer trampa. Dicho sea con todos los respetos y sintiendo admiración hacia este proyecto de acercamiento de la ciencia a la sociedad.

    Saludos

    ResponderEliminar
  47. Es cierto que la Ciencia no puede llegar a ciertos conocimientos, pero siempre me pregunto ¿Por qué la gente cree que la religión sí puede llegar a esos lugares? Y sobre todo ¿qué pruebas tiene de que está en lo correcto? Porque si tiene pruebas, sería ciencia, y si es pura especulación.. bueno.. eso..

    De todas formas no comulgo con el positivismo dogmático, sino más bien con el Racionalismo Crítico de Karl Popper, que encuentra graves errores en el Inductivismo, y muestra por qué el Falsacionismo es casi la única forma de progresar. Y de hecho así funciona la Ciencia hoy en día: criticando teorías anteriores para fortalecer otras nuevas.

    ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  48. Mi opinión personal, es que la religión realmente no pretende veracidad, a pesar que que algunas jerarquías dicen que sus dogmas son "la verdad". Es decir, el problema somos las personas, cuando damos forma a las religiones fundando una determinada Iglesia. En todo caso, la religión busca calmar el "espiritu", o como queramos llamar a esa parte de la consciencia humana que a veces nos lleva por la calle de la amargura, y que la ciencia, no tiene forma de tratar. Por supuesto, los tratamientos paliativos con medicamentos no los considero cura. :-)

    Estoy totalmente de acuerdo con Popper. Personalmente, creo que voy más allá, ya que pienso que la ciencia no ha de estar por encima del ser humano, sino al revés. Por encima de la ciencia hay todo un mundo de creación y de pensamiento humano que es tan digno de tener en consideración como cualquier otro, pero que ha de ser distingido de la ciencia. Por eso la religión no es ciencia, pero eso no ha de desmerecerla. Sirve para otra cosa. Aquellos que creen en los dogmas religiosos como verdades abolutas, creo sinceramente que están enfermos socialmente, dicho con todo el cariño posible. Su significado y utilidad no va en ese sentido. Es lo que pienso, aunque ya se que esta idea está siendo deformada y manipulada constantemente, incluso por las propias jerarquías eclesiasticas.
    Saludos

    ResponderEliminar
  49. Coincido, son cosas distintas. La Ciencia es el método para conocer el mundo más objetivo que se conoce, y la Religión, un sistema de conocimiento estanco, basado en dogmas, y que viene de la mano de un sistema ético, también basado en dogmas (muchos de la Edad de Bronce).

    La Ciencia no es la encargada de darnos una ética, sino que tenemos que usar la razón para construir una nosotros mismos, basados en la vida real o en evidencias. Y sí, los conocimientos que nos da la ciencia son buenos puntos de partida.

    Ayn Rand habla de una ética basada en la razón, y muchos otros científicos adhieren al Humanismo Secular (laico). Pero no podría profundizar mucho más.

    ResponderEliminar
  50. Estoy de acuerdo, pero tengo matices. Las religiónes no son totalmente estancas, tambien evolucionan y se adaptan. Por otro lado, las personas han aprendido a partir de la experiencia desde que existimos como especie, de alguna forma se aplicaba el método científico de una forma primitiva basada en el método muy habitual en ingeniería de "prueba y error". Así es como se construian arcos, barcos, diques, puentes, fuentes, relojes solares, etc,. Por lo tanto, no creo que se deba ignorar el conocimiento acumulado en base a la experiencia durante miles de años de la Humanidad en temas morales, y depositado en las distintas religiones.
    Su importancia a nivel antropológico no creo que sea para descartar. No obstante, me parece bien que una forma de cambiar y evolucionar, sea basándose en la razón. Lo que pasa es que creo que las religiones tienen un fundamento mucho más práctico de lo que nos parece. Incluso han estado sometidas a una selección "natural", que las ha hecho modificarse a lo largo de los siglos y han perdurado y extendido. Es cierto que estan basadas en dogmas, pero también es cierto que dogmas que eran "verdaderos" en una época, dejaban de serlo en otra. No es totalmente estanca.
    Lo que intento decir es que las religiones tienen un significado y una explicación por encima de lo que internamente cada una de ellas afirma. El uso de dogmas por la especie humana es una realidad atropológica de la que no estoy seguro que nos hayamos desprendido, y que la existencia de ese positivismo científico del que hablamamos, vendría a demostrar. Personalmente, si tengo que hacer uso de dogmas, prefiero aquellos cuya utilidad viene avalada por miles de años de existencia.

    ResponderEliminar

Con tecnología de Blogger.