Ads Top

¿Qué fue de la noticia del Arca de Noe?


En la semana, una noticia recorrió el mundo, en todos los medios: Científicos habían descubierto el Arca de Noe. Al rato muchos nos enteramos que esos "científicos" eran un grupo de exploradores liderados por un cineasta evangélico llamado Yeung Wing-Cheung. Y un rato después que el grupo de exploradores pertenece a una fundación privada llamada Noah's Ark Ministeries, que se dedica a buscar el Arca de Noe.

Toda esta serie de datos tendenciosos no pareció apabullar a los periodistas que corrieron a escribir sus notas y relatar el "descubrimiento" al público.



El hecho es que Yeung Wing-Cheung parece estar un 99% seguro de que las imágenes que tomó y muestra en su web, pertenecen al Arca bíblica del señor Noe. El conjunto de restos se sitúa a 4000 metros de altura en "algún lugar secreto del monte Ararat". En las imágenes pueden verse telas de araña entre las maderas, y a esa altura, no hay arañas, o por lo menos no tejen telas.

Entre otras críticas menores, que los periodistas podrían no haber encontrado, nos encontramos con que los restos dicen datar de hace 4800 años, momento en el cual el monte Ararat no estuvo sumergido.

Yeung Wing-Cheung dice que se trata de un barco bastante grande, con muchas habitaciones, que podrían haber albergado a los animales. A estas alturas, el tema no roza lo ridículo, sino que está completamente sumergido en lo ridículo. Así que vamos a ser claros.

Estimados periodistas:

Por favor, no vuelvan a informar con bombo y platillos que encontraron el Arca de Noe, como lo hicieron más de una docena de veces los últimos cien años, y resultó ser un fraude.
El Arca de Noe no existe, igual que Noe, son un mito, un cuento. Si siguen anunciando estas cosas, la gente lo va a creer, y como ya pasó tantas veces, cuando se descubre que es un fraude, la noticia no tiene la misma repercusión, y vamos a tener cierta cantidad de personas que jamás se enteraron de la segunda parte.

Así que eviten hablar de misterios y tonterías similares, porque siempre se descubren, y siempre la segunda parte de la noticia tiene menos repercusión.

El arca como tal no existió, ni pudo haber existido, si ustedes quieren creer que un hombre puede construir sin tecnología y casi sin ayuda un astillero y un barco de 150 metros de madera (los de madera más grandes no han superado los 70 metros) allá ustedes. Eso no es cierto, y no hay ningún tipo de evidencia de que haya sucedido o pueda suceder. Un cuentito no me basta.
Y si quieren creer que la Tierra estuvo completamente inundada hace cincomil años; y que todas las especies del mundo pueden caber en parejas; y alimentarse durante un año en un barquito; y que el señor Noe se internó solito en el Amazonas para recoger dos muestras de cada especie de cucaracha; y que luego las volvió a poner en su lugar y unas cuantas tonterías más, deberían replantearse algunas cosas, o buscar algún tipo de evidencia que sustente esas pavadas.

Y la evidencia no se trata de un dudoso trozo de madera podrida. Ningún zoólogo, biólogo, geólogo,  físico, químico, etnólogo, sentidocomunólogo, ha llegado jamás a una conclusión que apenas se le parezca a esa tontería.


¿Pudo haber alguna inundación por esos años? Sí, tal vez, de hecho es probable que una inundación, transmitida de boca en boca durante mucho tiempo, haya desembocado en tal mito, pero no tiene nada que ver con un Arca, ni con la ira de dios contra un mundo lleno de librepensadores.

Y no quiero discutir de religión, quiero que los periodistas no me vendan verdura. Un periodista tiene que ser objetivo, y que hayan propagado esto como pólvora, sin una mínima dosis de escepticismo, es terrible.

Muy útil para la ocasión:
¿Por qué la Evolución no es "sólo una teoría"?

Relacionadas:
¿Es cierto que el Terremoto de Chile movió el eje de la Tierra?
Entrevista a una mujer que vio cómo abducían a una vaca
¿Por qué dicen que el alma pesa 21 gramos?


Si te interesó este artículo, puedes votarlo en Menéame.

49 comentarios:

  1. Este tipo de investigadores son de los que tienen grabado en su cerebro, a fuego (por sus creencias) la bobada esa de que "si deseas algo lo suficiente, terminará por cumplirse". Normal que encuetren el arca de Noé, o el becerro de oro, o las tablas de la Ley o una foto del Mar Rojo con las aguas separadas. Pero que los periodistas les jaleen... ¡qué vergüenza para el periodismo!

    ResponderEliminar
  2. cienciufo cuantico2 de mayo de 2010, 06:36

    Pero gente como vosotros alimentáis mas aun la leyenda,por que no la racionalizáis, la negáis.
    ¿Como se racionaliza?, pues muy fácil:

    -Hubo una inundación que afectó a una tribu hebrea cuyo mundo se limitaba al que ellos conocían. (el mundo quedo inundado, claro , el suyo)

    -Ese mundo conocido por ellos quedó afectado por una inundación de la que solo se salvó una familia, que tuvo la precaución de construir una gran nave en la que llevó unos cuantos animales, todos los que conocían o consideraban útiles. (una pareja de cada animal,no; sus animales de granja, ¿o es que cualquier otro los habría abandonado a sabiendas de que los perderían? lo que hubiéramos hecho nosotros también, cabras, gallinas, ovejas, caballos y poco mas conocerían o necesitarían).

    -La embarcación los llevo a tierra firme,sanos y salvos y allí volvieron a establecerse con los animales que habían llevado.

    -La gran hazaña de haberse salvado cuando el resto pereció, sería recordado por siempre en la historia de esa tribu, de hecho fue lo que les permitió sobrevivir.

    P.D. en otros post seguro que asumís que las pirámides las construyeron los egipcios sin tecnología, aquí no podéis admitir que un carpintero construyese un gran barco de madera... (coherencia señores)

    ResponderEliminar
  3. Cienciufo: lo que ocurre es que esta historia que inventaste es eso, un invento. Es plausible, pero no es factible de ser probada. Y no es necesaria puesto que ya sabemos que 1) hay leyendas anteriores muy similares en culturas vecinas, de la cual ésta pudo haberse copiado, y 2) la gente inventa cosas e idealiza su pasado sin problema.

    ResponderEliminar
  4. Muy buena entrada. La noticia de que todo fue un fraude debería aparecer en titular de primera plana.

    Cienciufo: el argumento que estás usando se conoce como "falacia de ambigüedad", de la que escribí algo aquí:

    http://delenda-est-carthago.blogspot.com/2006/07/its-equivocation-stupid.html

    Consiste básicamente en atajar las críticas a una afirmación inverosímil inventando una versión modificada de la afirmación, que pueda ser un poco más verosimil. La crítica del post a la creencia en la historia de Noé, la atajas creando una historia local y reducida que podría ser más verosímil y a partir de ahí atacas la crítica. La falla de tu argumento está en lo siguiente:

    1) Decir que puede haber una versión local de la historia del arca de Noé sobre la cual se basa la afirmación de sus defensores (creyentes) no hace más verosimil ni la versión original ni la versión local. La versión local sigue siendo una versión imaginaria sin ningún sustento.

    2) Aún cuando la versión local fuera completamente verosímil y lograras demostrarla al 100%, la versión original no aumentaría un gramo de verosimilitud. De hecho, se haría completamente implausible ya que al demostrar una estás descartando la otra.

    Por otro lado, la comparación con la construcción de las pirámides "sin tecnología" es muy desafortunada. Los egipcios no carecían de tecnología para construir las pirámides. Tenían la tecnología, talento y recursos necesarios y adecuados a su época, y tenemos referencias y vestigios de ello. El término "tecnología" no significa "tecnología actual".

    Un Abrazo

    ResponderEliminar
  5. Cienzufo:

    Te recomiendo que leas la entrada de Antonio que explica esa falacia (muchas gracias Antonio, muy interesante realmente).

    Incluso puedes ver que al final comenté que pudo haber habido una inundación que inspire la historia del Arca, pero no hay relación alguna con el mito original, y menos aun, esa inundación ha podido llegar hasta los 4000 metros del monte Ararat.

    Respecto a las pirámides, es un tanto incorrecto lo que dices. Tenemos las pirámides, y los bloques pueden haberse apilado con sogas, trineos y palancas perfectamente, tal y como lo demuestra el carpintero en el post.

    Pero no tenemos un arca de 150 metros empotrada en una montaña, como para intentar explicar cómo fue construída. Esa es la pequeña diferencia.

    Además, por más que una pirámide sea mayor en cuanto a tamaño, se necesitan conocimientos relativamente básicos de geometría, y miles de hombres, en cambio para construir un barco tan grande, se necesitan herramientas que no existían, muchísima experiencia, y conocimientos interdisciplinarios de física, ingeniería, matemática y materiales bien coordinados.

    El barco de madera más largo del mundo fue construido en 1865 y medía sólo 115 metros (nótese que una empresa norteamericana de esta época tardó 3 años en construirlo, y no era un viejo solo en un garage). Aquí hay una lista de los mayores barcos construidos.

    ResponderEliminar
  6. No importa si la noticia esta comprobada o no; para los medios esa es la ùltima de las preocupaciones. Lo que quieren es vender. Y si logran vender más con una noticia sobre el arca, y no perderán lectores por el "`pequeño detalle" de que no se sostiene, entonces ¡Bienvenido sea, paquete de dinero! ... ehhh, noticia, que es lo mismo.

    ResponderEliminar
  7. Misma falacia de ambigüedad se suele usar para hacer "compatible" el evolucionismo con el creacionismo (en mi escuela secundaria argumentaban que los 7 días de la creación del mundo no necesariamente tienen que haber sido "días humanos" y de 24 horas, y que Adán y Eva pueden haber sido antecedentes del homo sapiens sapiens que conocemos hoy en día)

    Ezequiel: Si bien se nota el tono de enojo y la crítica hacia los periodistas sin escrúpulos que publican historias que muchas veces terminan siendo mentiras (a veces hasta desde su propia fuente como en este caso), es inútil hacerse mala sangre cuando a esta gente sólo le interesa hacer dinero como bien explica Nemo.

    ResponderEliminar
  8. Creo que deberían considerar que quizá no fue solo una inundación que afectó al mundo hebreo, de hecho hay relatos de diluvios en casi todas las religiones que tiene varios miles de años, y provienen de distintas partes del mundo. Respecto a las medidas del arca el libro del Genesis, da la medida, pero en codos, realmente desconozco si esa conversión a metros está bien hecha, pero de estarlo creo que podrían hacer un estudio de factibilidad. Pero siguiendo con el artículo, por ahí dice : "El barco de madera más largo del mundo fue construido en 1865 y medía sólo 115 metros", creo que habría que decir "para nuestra cultura occidental el barco mas grande de madera que tenemos registrado en n/base de datos mide 115 y fue construído en 18.. " Caso contrario estamos dando por sentado que tenemos el total conocimiento de los barcos creados por el hombre en todos los paises y culturas a lo largo de todos los tiempos, y eso suena mas increíble que el arca de noe. Algunos creyentes piensan que así como Dios le indicó a Noe como hacer una embarcación increíblemente estable por sus proporciones también de alguna manera pudo haberle indicado a los animales el camino al arca. Luego todo lo que vivía bajo el agua seguió igual, muchas especies pudieron haber sobrevivido en formaciones similares a alfombras o camalotes, insectos, invertebrados, semillas, etc etc. Pero claro, esto es solo cuestión de fe.

    ResponderEliminar
  9. A medida que avanzan los conocimientos sobre ingeniería naval, estamos habilitados a construir barcos más grandes y poderosos. La madera es un material cuyas características no permiten superar mucho más estos 115 metros de eslora, y con tecnología del siglo XIX. Pensar que hace cincomil años se pudo armar una estructura más avanzada, es como mínimo, ridículo. Al margen de que no ha dejado ningún tipo de rastro, físico ni intelectual.

    Los datos de diferentes fuentes concuerdan que la medida en codos se traduce a una longitud final de entre 135 y 150 metros.

    El resto de esas cosas que son "cuestión de fe", son afirmaciones inventadas sobre la nada.

    ¿Diluvios universales en casi todas las religiones de diferentes orígenes? ¿Por ejemplo..? Y en lo posible que no sean datos ambiguos, y no un simple comentario sobre lluvia, porque hasta donde sabemos, llueve en casi todo el mundo.

    No hay ningún registro natural que muestre que el planeta entero estuvo sumergido en algún momento los últimos miles de años, menos aun alguna idea de hacia dónde se fue toda el agua.

    ResponderEliminar
  10. Oscar, y como decía Bertrand Russell, también es posible que nuestra existencia sólo haya durado los últimos 5 minutos y que nuestros recuerdos sean implantados y ya nos hayan "fabricado" con los agujeros en los calcetines y con la necesidad de cortarnos el pelo. Como bien dices, es cuestión de fe... de MUCHA fe...

    ResponderEliminar
  11. Para oscar, como el diluvio universal no pudo ser, no caben todas las especies en el arca, además, fue materialmente imposible que Noe las buscase y las llevase al arca, en un tiempo racional.
    Pues vas y te inventas otra, que si dios guió a los animalitos, que si pudieron salvarse de otra forma...
    A parte de que hay innumerables argumentos, con o sin arca, contra una inundación semejante, y ninguna prueba de que pasase, si fuese posible, tambien es posible, y mucho mas probable, que está no tuviese lugar, ¿te suena la navaja de Okham?.

    ResponderEliminar
  12. Hmmm... Dios también podría haber puesto a todos los animales en cápsulas mágicas de animación suspendida mientras duraba el Diluvio. O podría haber fulminado a los seres humanos sin matar a los animales, que no tenían pecado alguno. O podría haber transformado a Noé y su familia en pececitos durante cuarenta días. Pero el género fantástico no estaba tan desarrollado en esos días, había que escribir algo que la gente pudiera entender, y entonces salió lo del arca. ;)

    ResponderEliminar
  13. Para Eqequiel, Antonio y Pablo:

    Así como los creyentes no podemos "probar la existencia" del Arca de Noé -al menos hasta que algún "científico" la descubra, no?- los no creyentes, es decir ustedes, tampoco pueden probar la "NO existencia" del mismo.

    Es como la eterna disputa entre Creacionistas y Evolucionistas: SON DOS TEORÍAS y cada cual crée en una u otra POR FE.
    De paso, se requiere muhísima más fe para creer en el evolucionismo que en el creacionismo.

    Estoy completamente de acuerdo con la PD de cienciufo cuantico; es lo que pensaba comentar mientras leía la nota.

    Saludos. Mario César.

    ResponderEliminar
  14. Anonimo de las 12:28
    Punto 1: El que afirma, en tú caso que el diluvio universal, debe aportar las pruebas, mientras tanto, esa afirmación tiene tanta validez como si yo digo que tengo un dragón en el garaje (vease Sagan).
    Punto 2: El creacionismo es una teoría de andar por casa, yo creo que ni eso, la teoría de la evolución es una teoría cientifica, lo cual significa entre otras cosas que, como cualquier teoría cientifica, realiza predicciones y estás se han comprobado, dentro de lo posible, si algún día se refuta la teoría de la evolución no pasa nada, o bien se refina esta, o bien se construye otra si hay alguien capaz de hacerlo, como paso en su día con la teoría de la gravitación universal de Newton.
    Me molesta mucho, que se confunda el término teoría cientifica con el término coloquial (no se me ocurre definirlo de otra forma) teoría.

    ResponderEliminar
  15. Anonimo, me recuarda a este episodio http://www.youtube.com/watch?v=SzHHZ5oXAr0

    Desde luego hay que tener mucha fe. Por cierto, leí el otro dia en la biblia que si algún dia el sol desaparecía en mitad del día, era una sañal de Dios para que nos fueramos pitando de la tierra y dejaramos tranquilos a unos que denominaban "científicos".

    Saludos

    ResponderEliminar
  16. Me da mucho bajón constatar que muchos de nosotros todavía tenemos un pensamiento anclado en el pasado. Siempre lo mismo, lo mismo, siempre...en fin...así es el mundo. Una parte de la tierra evoluciona y la otra se queda estancada y mirando al cielo en busca de respuestas. En fin, que le vamos a hacer, están en su derecho.

    ResponderEliminar
  17. Encantada, Mario César:
    Quisiera hacerte una aclaración, esas dos teorías de las que hablas no se encuentran tan separadas como crees... Si, hay creacionistas que creen en la evolucion, y siguen la teoría religiosa del diseño inteligente, han dado un pasito mas que tu aceptando el echo evolutivo, eso sí, creyendo que el motor que da movimento a ese proceso es dios. Quizas si estuvieses más al dia acerca del pensamiento religioso coincidirías con ellos que lo que hay que "debatir" (juas) es el darwinismo, ya que los que siguen esta teoría científica piensan que el motor evolutivo lo aporta la propia naturaleza a traves de la seleccion del mas apto, la eleccion del mas guapo (por parte de las féminas) e incluso los hay que tienen suerte.
    Jarta de cariño te doy esta aportacion para que la creas o para que la pienses, tu eliges
    atentamente cristina

    ResponderEliminar
  18. Mario César: Recurres a un argumento muy común pero también inválido. Es el famoso argumento de "No puedes probar un negativo" con el que se intenta poner en el mismo nivel de verosimilitud la afirmación más probada con la más peregrina. El ejemplo del dragón en el garage de Alberto es muy bueno, pero me parece más simple el de la tetera de Russel. Bertrand Russel propone que existe una tetera en órbita entre Marte y Júpiter y pide que se le demuestre que no es cierto. Desde aquí, ningún telescopio puede verla por ser demasiado pequeña, pero tampoco hay forma de demostrar que no está ahí ¿Considerarías eso una prueba de que la existencia de la tetera de Russel tiene la misma verosimilitud que la existencia de Marte? Quiero suponer que no. Para la existencia de Marte hay evidencia de sobra (incluso en la época de Bertrand Russel), y para la existencia de la tetera no hay mas que la imposibilidad de contradecir la ocurrencia de un gracioso.

    Dices que el creacionismo como el evolucionismo son igual de verosímiles y que se necesita más fe para aceptar la evolución que la creación. Y tienes razón. Sujeto a la versión del concepto que tomes para la palabra "fe", tú sí necesitas muchísima más fe para aceptar la evolución dado que no la has estudiado ni has considerado los argumentos y observaciones sobre las que se basa la evolución, que la que tú necesitas para aceptar la idea que te inculcaron desde niño y que ahora se te presenta con otras palabras que le dan la apariencia de una teoría científica. Necesitas más fe para aceptar la evolución que el creacionismo porque es mucho más fácil quedarte con la idea que has tenido siempre si se te muestra como algo serio. Si no entiendes ninguna de las dos ideas y sus implicaciones entonces sí, tienes razón.

    Un Abrazo

    ResponderEliminar
  19. Anónimo que dices "Por cierto, leí el otro dia en la biblia que si algún dia el sol desaparecía en mitad del día, era una sañal de Dios para que nos fueramos pitando de la tierra y dejaramos tranquilos a unos que denominaban "científicos"."

    Podrías por favor decirnos en qué pasaje de la biblia leíste eso. Por favor cita el libro, capítulo y párrafo, como por ejemplo "Mateo 19:8", ya que no recuerdo que en la biblia se use la palabra "científicos".

    Por otro lado, ya ha desaparecido el sol a mitad del día, en los eclipses totales de son, y nadie se ha ido de la tierra, principalmente por falta de naves espaciales.

    Un Abrazo.

    ResponderEliminar
  20. Como ya se ha dicho por aquí, no se trata de dos teorías. El evolucionismo es una teoría, se basa en postulados científicos y en pruebas fundadas; el creacionismo es un dogma de fe, por tanto no se puede demostrar, simplemente hay que creérselo.

    Por supuesto que es más difícil creer en el evolucionismo, porque para ello hay que estudiar, investigar y aceptar o desechar pruebas. Sin embargo el creacionismo se tiene que creer a pies juntillas, sin pensarlo ni plantearse nada, sólo porque lo pone en un libro escrito supuestamente hace dos mil años.

    Me hace gracia eso de que los no creyentes no podemos probar la NO existencia del arca... La no existencia de algo no se puede probar, precísamente por eso, porque no existe, por lo que no puede haber pruebas de una ausencia...

    Pero este tipo de discusiones no tienen sentido, porque los no creyentes no vamos a convencer a los creyentes ni viceversa, pues la forma de pensar de cada uno es totalmente opuesta: mientras que los no creyentes debemos discurrir y pensar sobre los hechos, los creyentes simplemente creen lo que les dicen otros y punto.

    ResponderEliminar
  21. Muchas gracias a todos los que comentaron, y aclararon el hecho de que no se pueden demostrar los negativos.

    Para los que insisten con que el creacionismo es una teoría, les recomiendo leer este artículo que publiqué hace un tiempo, específicamente para estos casos:

    ¿Por qué la Evolución no es "sólo una teoría"?

    Y también para quienes no están al tanto de las "pruebas" de la evolución y quieran divulgarlo mejor.

    ResponderEliminar
  22. Este debate es casi tan viejo como el arca esa :-))) En la evolución no se cree ni se deja de creer. Lo mismo que en la relatividad o en la gravitación universal. Si te caes de un 12º piso, da igual lo que creas o no. Para los habitantes de Hiroshima, su opinión (si la tenían) no les supuso ninguna ventaja ese día que todos sabéis. Lo que algunos no entienden ni nunca entenderán es que en ciencia no se trata de creer tal teoria o ser seguidores de otra, como si de una ideología se tratará. Eses s su único esquema, y el contraste de ideas y el cambio de paradigma parece star fuera de su alcance. Que los seres vivos que habitan en nuestro planeta han cambiado con el tiempo es un hecho irrefutable hoy en dia.

    ResponderEliminar
  23. Pero hablábamos de ciencia o de rigor periodístico?

    ResponderEliminar
  24. Supongo que estas personas que aportan sus testimonios y sus fotos lo hacen en busqueda de una credibilidad que les reporte beneficios, sus pobres evidencias no haran que incluyan la parábola del arca de noe en clases de historia pero si podría servir para que los crédulos se dejen sus dineros en viajes programados y recreaciones turisticas con módico precio de entrada.
    cristina

    ResponderEliminar
  25. Moooomento.
    Echir querido lo que decís de los periodistas es mas que correcto, pero eso pasa con todo, si hacen un mundo y no respetan a una pobre persona muerta y pasan por la tele "le metió los cuernos, le hizo un pete" sin pensar que atrás del tele hay madre, padre, abuela, tío, hermanito o lo que sea.... imagínate como van a recontra re mil re producir esta noticia tan pelotuda, porque es pelotuda, no se me ocurre otro adjetivo.
    Lo mismo con el dengue, el cólera, y tantas otras cosas.

    Con respecto al barquito en cuestión, la historia está narrada dentro de lo que llamamos Pentateuco los católicos, la Tora los Judío (con diferencias mas o menos de 3 libros creo), los católicos nos basamos en los judíos y su tora es nuestro antiguo testamento...
    Todo es un cuento, una historia, una fabula para ejemplificar algo, para contar algo, para intentar explicar algo ejemplo los hijos de Noé Sem, Cam y Jafet, Sem era el blanco "Semitas", por decir algo no.
    Es un cuento, no es cierto, coincide con alguna inundación, si, capaz, otras religiones tienen también su inundación y su arca....
    No solo los judíos y los católicos, en fin es un cuento para explicar algo, en su momento habrá tenido target de historia verídica, pero ahora no. Y eso lo sabe cualquiera, para “defender o criticar algo hay que conocerlo”, como van a subir al arca cada especie del Amazonas si no se sabía de la existencia de América por dar un ejemplo más que lógico.

    ResponderEliminar
  26. Con respecto a lo del creacionismo y la evolución y siguiendo con la frase “para defender o criticar algo hay que conocerlo” entendamos el siguiente esquema.
    Históricamente el génesis se escribe en el año 1000 o 1500AC más o menos eso se cree, si leen la biblia en el principio hay dos capítulos del génesis, uno que dice que Dios creó todo y ya, y el otro ordena la creación y le da importancia al hombre.
    El que dice que Dios creó el mundo en 7 días, fue escrito por los levitas… los levitas eran una de las 12 tribus, y era justamente la que no tenia tierra, la que se dedicaba a rezar, la que se dedicaba a orar, como no tenían tierra no cultivaban, y por ende las otras tribus los mantenían, les daban de comer de sus cultivos, y ellos conservaban la oración y la tradición (les suena diezmo??), bien el séptimo día era el día dedicado al Señor, el día para el, entonces cuando escribieron el primer capitulo del génesis, dijeron Dios descansó en séptimo día, y ya…. Para que el día 7 los creyentes se lo dediquen al Señor. Simple, es eso y ya. No hay nada más que eso. Son libros que dejan una enseñanza, un concepto, valores, en su momento para los judíos y luego para los cristianos, el tema es el que lee así de corrido, no sabe y critica. Por ejemplo los judíos tienen como 6 libros más que interpretan, la interpretación de la Tora, para que se den una idea. Y los católicos (practicantes) tenemos una laaaaaarga explicación de cada cosa en la misma biblia, y cursos de Sagradas escrituras para tratar de entender lo que dice, y se estudia cuando se escribió, bajo que concepto, que genero literario y demás.
    Si Juan estando preso escribe el Apocalipsis obvio que va a poner cosas re voladas, y para que se interpreten, si ponía la palabra Jesús, lo mataban. No es que el fin del mundo está cerca porque hay guerras, y enfermedades….aunque cada ves estamos cagando mas al mundo, pero porque no somos responsables con lo que hacemos no porque lo dice el Apocalipsis (ahí sale mi beta ecologista jajajaja) .
    Igualmente esta entrada era por los periodistas…. Y si es su trabajo, la verdad y la noticia esta en la diversidad… es importante mantener eso, la diversidad de medios, y escuchar siempre todas las campanas, lo del Arca una boludes, pero no nos quejemos, Ricardo Fort es famoso y trabaja en la televisión y es pico de rating mientras se mueren chicos en África de sida y Marcelo llora por televisión porque una escuelita tiene el cielorraso con humedad, anuncian por el noticiero que hay robos, secuestros y violaciones también nos cuentan del arca y de la tumba de Jesús y de María Magdalena….. El que tenga oídos que sepa oír señores….


    Como siempre un gustazo echir querido…..aguante el pensamiento libre, el conocer, el leer, el aprender, el saber y el creer.

    ResponderEliminar
  27. elPata:
    Primero, Juan, el supuesto apostol, del supuesto Jesucristo, no lo olvidemos, de existir, no escribio el apocalipsis, ni el apocalipsis ni nada mas.
    Segundo, si aceptamos que lo del diluvio es un cuento, tendremos que aceptar que en la biblia solo hay enseñanzas morales, no una verdad historica, entonces, ¿que enseñanzas morales puede darnos el mayor asesino de la historia, el dios cristiano?
    Si quieres saber a cuanta gente mato, Sodoma y Gomorra, Egipto, esto último pos puro capricho, ya que al faraón, de nuevo supuestamente, no le importaba un pimiento que se quedasen o se fuesen, pero ÉL se encargo de que no les dejase irse, y por eso se encargo de que no les dejase marcharse, lo mejor que puedes hacer es visitar la pagina:
    http://www.sindioses.org/
    Eso si, no intentes salvar a nadie, estas advertido.

    ResponderEliminar
  28. Pata: a la biblia le podemos dar múltiples interpretaciones, pero me parece que es un libro demasiado sobrevalorado y sobre todo, desactualizado.

    No es un libro de ciencia ni de historia, como todos sabemos, pero muchos insisten que es un libro de moral. ¿Moral para quién? Para personas de hace miles de años. Posterior a la biblia se escribieron miles de libros de moral, mucho mejores, más interesantes, y compatibles con nuestra época.

    A estas alturas no necesito leer la biblia para saber qué está bien y qué está mal, tengo otros medios, por eso no me interesa devanarme los sesos interpretandó qué le quiso decir un personaje a otro, hace tresmil años.

    Hay muchas idioteces en los medios de hoy en día, pero la gente sabe que cuando se habla de deportes o entretenimientos, se hace con ese fin, como es el caso de Tinelli y Ricardo Fort, pero critico este tema, porque es una idiotez que se hace pasar por seria, y convence a muchas personas de una mentira aberrante.

    Me interesa criticar estas cosas, porque le sacan seriedad a la ciencia, y a las cosas reales e importantes. Otros temas serán estúpidos o huecos, pero la gente los consume a sabiendas, con otros fines.
    Por eso mismo el blog Alerta Pseudociencias, son temas que considero importantes, y que no suelen tener mucha repercusión en los medios por lo que vos dijiste: porque a la gente le gusta la estupidez.

    Yo creo que si quieren vender estupideces, publiquen un diario para tal fin, como la revista Barcelona, o las páginas El Garrofer o El Mundo Today (muy recomendables por cierto), pero vender gato por liebre, no me gusta para nada.

    ResponderEliminar
  29. Leelo, pero todo eee... y después habla
    http://www.antesdelfin.com/abouttheark.htm

    ResponderEliminar
  30. Leelo, pero todo ... después podes hablar con mas fundamento
    http://www.antesdelfin.com/abouttheark.htm

    ResponderEliminar
  31. Me da risa como "N" coloca un link demostrando que no sabe explicar lo que cree.
    Lei todo el articulo y , bueno, es algo tonto.
    En el punto numero 1 se demuestra que el cristianismo no es tan original que digamos.
    El punto 2 no es relevante.
    El punto 3 es una falacia.
    El punto 5 es algo estupido, pero lo peuden considerar como falacia,
    Y en los demas puntos es un citado masivo de la biblia.
    Si quieres opinar FUNDAMENTA TU!.
    Saludos

    ResponderEliminar
  32. Alessandro ... Segun la prensa encontraron parte del arca en Turquia ,sera cierto ,quien sabe ,a lo mejor esta conjelada en alguna perte ,Saludos .

    ResponderEliminar
  33. no encontraron ninguna arca todo es un cuentazo de esos pseudocientificos para sacar feria aprovechandose de la fe y la falta de escepticismo de la gran mayoria de la gente, lo que me rehincha las bolas es el hecho de que los periodistas distribuyan esta informacion como si fuera verdad que se encontro el arca, primero habria que ver que es ese sitio en realidad antes de sacar conclusiones

    ResponderEliminar
  34. tu no crees en Dios ni en el arca y yo no creo en ti

    ResponderEliminar
  35. hay mala intensión en esta noticia y en este debate, declaran sin erudición se auto responden usan todas las herramientas de la dialéctica...

    ResponderEliminar
  36. Gente, la verdad no importa si el Arca existió o no, desde mi punto de vista, los textos de la Torah deben ser leídos como alegorías, metáforas, sobre hechos que tienen que ver con la vida espiritual y comunitaria de un pueblo y de la humanidad (¿por qué no?), al igual que los mitos Griegos (por dar un ejemplo), si se quiere.Ya que me parece un poco necio tomar estos milenarios textos al pie de la letra, siendo importante recalcar además que estos fueron escritos en Hebreo antiguo, bastante diferente a los idiomas en que fueron traducidos posteriormente.
    Por otro lado todo esto representa aspectos inherentes a la humanidad, mensajes de D-s ( para quién cree en Él ), mensajes de antiguos sabios para quien no, y 'cuentitos' para otros (en mi opinión irrespetuosos) .
    Pero, que sacamos en limpio de esto? Yo creo que es una enseñanza muy importante que nos sirve para el hoy, está en nosotros (como seres humanos), que la tergiversación y la manipulación de textos cargados de milenaria sabiduría, en gran parte aún no 'revelada', no lleva más que a una desvalorización de éstos, por parte de escepticos o ateos y a un ridículo intento de justificación de estas narraciones mediante falsas pruebas como la que expusieron estos 'científicos', de algo que, repito, no entra en discusión si existió tal cual o no.
    Bueno, otro día si les parece podemos discutir sobre el significado de esta historia, y como podríamos sacar jugo de esto para que el mundo de hoy sea mejor.
    Felicitaciones por el espacio, felicitaciones por el pluralismo y la tolerancia.

    Shalom.

    Alejandro Noé Dlugovitzky

    ResponderEliminar
  37. Veo que se hacen comentarios con la mayor superficialidad. Lo primero, antes de nada, es tener sentido común. Veamos: nadie a estas alturas va a creer que Noé salvó a todas las especies animales existentes, es absurdo. Pero está demostrado que existió un diluvio de proporcionmjes gigantescas, y que tal diluvio -o diluvios- afectaron también a otras zonas como Europa o Asia. Y nadie va a negar tampoco que personas como Abraham o Noe existieron, pues los personajes de la Biblia -la mayoría- fueron gente de carne y hueso, y muchos pasajes que describe la Biblia se han comprobado arqueológicamente. ¿Por qué no puede ser cierto que Noé, un hombre bastante rico y con familia y esclavos pudiera creerse destinado a salvar a la humanidad y a las especies, construyendo un arca con esa finalidad?. Incluso para los que no sean creyentes debería ser apasionante esa investigación, así como la lectura de la Biblia y la Historia antigua, pues ambas nos enseñan bastante sobre la humanidad. Y gran parte de la Historia Antigua aceptada hoy sería imposible sin la información que la Biblia nos proporciona. Los libros que componen el Antiguo Testamento son hoy una fuente inagotable de datos para los investigadores, más allá de sus creencia o de sus no creencias.

    ResponderEliminar
  38. "Pero está demostrado que existió un diluvio de proporcionmjes gigantescas, y que tal diluvio -o diluvios- afectaron también a otras zonas como Europa o Asia"

    "Y nadie va a negar tampoco que personas como Abraham o Noe existieron, pues los personajes de la Biblia -la mayoría- fueron gente de carne y hueso, y muchos pasajes que describe la Biblia se han comprobado arqueológicamente"

    Referencias? Si es tan amable...

    "Incluso para los que no sean creyentes debería ser apasionante esa investigación, así como la lectura de la Biblia"

    Va a ser que no. Si quiero leer una historia de terror prefiero algo de Stephen King.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  39. este blog es una hermosura

    ResponderEliminar
  40. este blog es increiblemente cagado

    ResponderEliminar
  41. "Y nadie va a negar tampoco que personas como Abraham o Noe existieron, pues los personajes de la Biblia -la mayoría- fueron gente de carne y hueso, y muchos pasajes que describe la Biblia se han comprobado arqueológicamente"

    Discrepo. Muchos de los personajes de la biblia son ficticios y muchos otros de los que si existieron aparecen de forma anacronica.
    Lo mismo ocurre con eventos, como el exodo, por ejemplo, del que no existe una sola prueba arqueologica, asi como tampoco existen evidencias de una inundacion a nivel mundial.

    Si a alguno le interesa, puede leer "La biblia desenterrada" por Filkenstein y Silberman, donde se hace refencia a muchisimos esudios sobre la autenticidad de los personajes y eventos relatados en el antiguo testamento.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  42. EN ESTE PLANETA ESTAMOS DIVIDIDOS LOS QUE CREEMOS Y LOS QUE NO CREEMOS, LOS QUE CREEMOS EN LA BIBLIA Y LOS QUE NO CREEMOS, CLARO ESTA QUE LA MAYORIA DE LOS HABITANTES DEL PLANETA CREEMOS EN LAS ESCRITURAS. POR ESO TRATAN DE DESMENTIR A TODA COSTA CON COMENTARIOS TONTOS Y SIN SENTIDO, MEJOR TAPENSE LA BOCA ESTUPIDOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS.....

    ResponderEliminar
  43. "EN ESTE PLANETA ESTAMOS DIVIDIDOS LOS QUE CREEMOS Y LOS QUE NO CREEMOS, LOS QUE CREEMOS EN LA BIBLIA Y LOS QUE NO CREEMOS, CLARO ESTA QUE LA MAYORIA DE LOS HABITANTES DEL PLANETA CREEMOS EN LAS ESCRITURAS. POR ESO TRATAN DE DESMENTIR A TODA COSTA CON COMENTARIOS TONTOS Y SIN SENTIDO, MEJOR TAPENSE LA BOCA ESTUPIDOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS....."

    Hermosa demostración de amor cristiano.

    ResponderEliminar
  44. "LA MAYORIA DE LOS HABITANTES DEL PLANETA CREEMOS EN LAS ESCRITURAS"

    Invento tuyo.

    ResponderEliminar
  45. Hola, soy Anónimo.

    Perdón por lo que escribí allá arriba, soy un cobarde frente a una computadora. En realidad, estoy lleno de odio porque hay un montón de evidencias que niegan mis creencias, y eso me hace sentir muy inseguro y desvalido en el mundo. Como no puedo contra los argumentos lógicos y las evidencias apabullantes, me lleno de ira y me gustaría que Dios los incinerara a todos con un rayo terrible, rezo porque así sea. En el fondo, estoy lleno de dudas y por eso entro a los blogs que hacen divulgación científica o que critican a las creencias irracionales como la mía. Sueño con encontrar algún día un punto débil en el argumento de la ciencia para reforzar así mis delirios y sentirme mucho más seguro en medio de toda esta incertidumbre que me carcome.

    Atenta y esta vez respetuosamente: Anónimo.

    ResponderEliminar
  46. "Los que creemos y los que no creemos"???? y tu eres de los que creen y no creen al tiempo?? pues veo que tu forma de pensar y de escribir son igual de confusas... ahora los "estúpidosssss" son los que creen?? por lo que evidencias... sí.

    ResponderEliminar
  47. En este planeta existimos los que creen y los que no creen. El 33 por ciento de la humanidad cree en Jesucristo y el 67 por ciento restante No cree en Jesucristo.

    Por ende, los que no creemos ganamos, así de simple.

    ResponderEliminar
  48. Chiquita gente inculta xd es mejor creer que venimos del mono no? Ok , vete al zoo y pregunta q xq los monos no siguen evolucionando claro como eso lo escribió un señor q esta mas sercano a nuestra generación es mejor creerle a el . Solo digo una cosa si es q soys algo listos en ese entonces se dice q noe vivió 600 años quien en 600 años no sea capas de hacer una barca de 150 metros es q es inútil

    ResponderEliminar

Con tecnología de Blogger.