Ads Top

Mario Bunge cuestionando la Teoría de Cuerdas, y a Richard Dawkins


El sueño de los físicos siempre fue encontrar una teoría que "lo explique todo", porque sucede que a escala atómica, se utiliza la Mecánica Cuántica, que tiene leyes muy diferentes que la Mecánica Clásica (que aplica a la escala "humana") y a la Relatividad General, que describe el comportamiento de los objetos cuando se ven afectados por enormes velocidades o masas gravitatorias.
La Teoría de Cuerdas es un modelo físico que lleva desarrollándose cerca de treinta años, y es muy discutida en el ámbito científico (al margen de dar pie a charlatanes para que vendan cursos de espiritualidad). Se trata de física teórica, es decir, los científicos formulan una teoría matemática consistente e intentan comprobar si sus consecuencias son compatibles con la vida real.
Muchísimos físicos famosos han realizado grandes avances desde la física teórica, desde Newton hasta Einstein. Pero antes o después, con mayor o menor dificultad, se lograron hacer experimentos que confirmaron sus teorías. Muchas otras fueron refutadas y han quedado en el olvido.

La Teoría de Cuerdas es muy controversial por varias razones: primero por la complejidad matemática que plantea (algo pocas veces visto con anterioridad); y segundo, porque se encuentra en un momento en el que aun no se ha podido comprobar o descartar de forma experimental, y eso es lo que intenta explicarnos el epistemólogo Mario Bunge.
-¿Hay algún criterio que sea irrefutable dentro de la teoría misma para que usted la considere una pseudociencia, o es que la tecnología actual no es suficiente para desarrollar experimentos que comprueben o no esas afirmaciones?
-Los que hacen cuerdas dicen que los procedimientos que confirmarían sus teorías requerirían cantidades de energía tan grandes que costaría muchísimo hacerlo, entonces están esperanzados en que nadie pueda hacerlo. Pero ese es el criterio positivista y Popperiano de la refutabilidad de las teorías.
Yo pongo un criterio adicional, o sea, que la teoría sea compatible con el conocimiento comúnmente aceptado. Y la Teoría de Cuerdas es incompatible ya que todas las teorías físicas suponen que el estado físico es tridimensional. 
-¿Existe actualmente alguna teoría "universal" que pueda considerarse más válida?
-No. El problema de unificar varias teorías es muy difícil de resolver, y tal vez no se pueda. Yo no considero necesario que una sola teoría deba explicarlo todo, pero aparentemente mucha gente cree que sí.
Además los que hacen Cuerdas han inventado muchísimas teorías matemáticas, y los matemáticos están encantados. Por eso siempre se justifican: "no será física pero es matemática muy rica".
Desgraciadamente cuando se llega a este nivel de conocimientos, no hay mucho que hacer, más que seguir adelante. Lo que parece preocupar a Mario Bunge, es que los físicos que investigan por estas ramas, podrían no encontrarse nunca con una comprobación o refutación empírica de la teoría que están esgrimiendo, con lo que seguirían indefinidamente hasta el cansancio y todo el esfuerzo podría centrarse en algo más útil. Sin ir más lejos, Einstein se pasó sus últimos años intentando formular una Teoría del Campo Unificado. Finalmente falleció sin lograr unificar las interacciones electromagnéticas y gravitatorias en una misma teoría, y al día de hoy no ha habido grandes avances.

Cambiando diametralmente de tema, pero manteniéndome en le marco del seminario Ciencia vs. Pseudociencia, noté que al doctor Bunge se le iluminaron los ojos cuando le pregunté sobre su afirmación de que "toda la biología de Richard Dawkins es imaginaria, y la fantasía vende más que la ciencia". Dawkins es muy conocido por su libro El Gen Egoísta, en el cual interpreta a la Evolución desde un punto de vista genético (y según mi interlocutor, un tanto falso e inventado).

Resulta impactante escuchar algo así de Dawkins, porque es uno de los divulgadores de ciencia, escepticismo científico y ateísmo más conocidos de la actualidad. Ha escrito numerosos libros (best sellers, por cierto, con lo que esto implica) y filmado diversos documentales muy interesantes con la BBC. Critica a los promotores de medicina alternativa que juegan con la salud de la gente, considera a la fe una especie de virus maligno que genera guerras y enfrentamientos entre ciudadanos, y considera a la educación religiosa, adoctrinamiento, puro y duro. En fin, la última persona sobre la que hubiera esperado que acusen de pseudocientífica.
-¿Dawkins? Usa una genética que no existe, elimina la biología. Le resulta paradójico la existencia de los organismos, y eso es precisamente el objetivo de la biología: explicar cómo se formaron los primeros organismos, las primeras células y cómo funcionan los organismos actuales. El Hombre no es un Gen.
Tiene un doctorado en ecología, por lo que no ha estudiado las materias básicas y nunca ha hecho trabajos de investigación. Tiene una cátedra de "Educación científica" pero no es un científico activo: además de la tesis doctoral no ha realizado más trabajos.
La obra de Dawkins no es a nivel científico, ya que parece ser un tanto falso en este aspecto, sino a nivel social. Y no es por defenderlo gratuitamente, pero al margen de las pocas contribuciones que haya hecho este hombre a la ciencia, muchos de sus libros y documentales de divulgación son muy interesantes.

Citar la obra de Mario Bunge es casi imposible, pero básicamente es físico y filósofo y tiene veintitantos doctorados Honoris Causa de diversas Universidades del mundo. Lo más sorprendente es la vitalidad y el ánimo con el que habla a sus 91 años.

Este artículo está en Menéame, puedes votarlo si te ha interesado.

22 comentarios:

  1. Estoy de acuerdo con Bunge, Dawkins como científico deja mucho que desear. Pero como divulgador y como disertante es muy bueno. No me gustaría tenerlo de oponente en un debate.

    ResponderEliminar
  2. Yo quisiera defender a Dawkings y su libro. Yo lo leí y me resultó muy estimulante. Más que justificar la existencia de los seres vivos (Que, carajo, ¡Debe ser explicado!¡Los seres vivos no pueden surgir así como así, requieren de una explicación!), el libro justifica la existencia del altruismo. Critica las visiones clásicas sobre el tema y plantea una reinterpretación de la situación. Obviamente él plantea ejemplos teóricos, pero porque sea ecólogo no tiene porqué ser un profano en genética. El modelo del gen egoista, de hecho, trata más sobre genética de poblaciones, donde tampoco importa demasiado los mecanismos moleculares del gen.

    La premisa básica de Dawkings es la misma que la de Darwin, pero aplicada al gen: Todo gen con una alta eficacia biológica tiende a prosperar en la población. Y a continuación añade que un gen con una eficacia biológica menor por sí mismo puede prosperar si su presencia en la población puede implicar indirectamente un aumento en la eficacia biológica. La visión es congruente con multitud de fenómenos biológicos y etológicos, y aunque sí es cierto que comprobarlo experimentalmente es complicado... bueno, la ecología es así, tiene ese defecto. Aún así, creo que no es imposible, utilizando simulaciones de genética de poblaciones, o en algún modelo sencillo de laboratorio.

    En este sentido creo que el señor Mario Bunge se equivoca. La biología estudia también las poblaciones (Entre otras muchas cosas), y de eso trata Dawkings en su libro. La biología no es sólo lo que se hace en el laboratorio, y según est hombre uno tranquilamente podría tirar a la basura la mitad de la bibliografía sobre ecología. Por ejemplo, los modelos de especiación, que son tanto o más especulativos y difíciles de demostrar que la teoría de Dawkings. Además, Dawkings realiza sólo un trabajo de síntesis sobre diversas teorías y modelos que existían ya, y además en el tiempo en que se escribió el libro la genetica no estaba tan desarrollada como ahora ni mucho menos. Así, creo que este señor (Que no es biólogo, sino físico) ha ido a cometer un patinazo al ir a meterse en un campo que no es el suyo.

    Respecto a su opinión sobre la teoría de cuerdas, no digo nada, porque no es mi campo ni mucho menos.

    ResponderEliminar
  3. "y eso es precisamente el objetivo de la biología: explicar cómo se formaron los primeros organismos"

    Mh.. pero la teoría evolutiva no explica la abiogénesis, explica el comportamiento de los sistemas que llamamos "seres vivos".

    Por otro lado, creo que se equivoca cuando dice que la teoría de cuerdas es incompatible con el conocimiento actual (conocemos 4 dimensiones, no 3). De hecho, una de las más demoledores críticas es que es compatible con cualquier resultado experimental.

    Bunge es un personaje, pero hay que tomar mucho de lo que dice con pinzas. Siempre habla con hipérboles (yo prefiero las hipérbolas y alguna que otra parábola) y le gusta ser controversial. Por ejemplo, yo no soy fan del existencialismo, pero compararlo con cucarachas y violar de lleno la Ley de Goldwin al acusar a Heidegger por militar en el partido nazi me parece una postura extrema.

    ResponderEliminar
  4. "Y la Teoría de Cuerdas es incompatible ya que todas las teorías físicas suponen que el estado físico es tridimensional".

    Realmente es algo con lo que no estoy de acuerdo. Si las predicciones están en buen acuerdo con los resultados experimentales, entonces no hay incompatibilidad, sin importar las abstracciones que se hagan en el modelo. Siguiendo la misma linea argumental, se podría atacar a la formulación de la mecánica cuántica, por el solo hecho de que en ésta los estados están representados por cantidades complejas que no tienen significado físico. Para decir que 30 años de trabajo de físicos y matemáticos diversos es un callejón sin salida, me parece, hace falta un argumento bastante más fuerte.

    En lo que sí concuerdo, obviamente, es en que es vital diseñar experimentos que permitan saber si lo que se viene construyendo es una buena descripción de los fenómenos observables.

    ResponderEliminar
  5. por lo que veo aquí, la persona que escribió esto no leyó el libro Dawkins ni sabe nada sobre biología.

    ResponderEliminar
  6. Dawkins me da la impresión de ser una persona que, sin realizar investigación por su cuenta, está muy al tanto de las investigaciones de los demás. Lo cual es ideal para un divulgador. Evidentemente a Bunge le gusta exagerar, supongo que por una cuestión retórica, lo cual está OK. La única razón por la que realmente me choca lo que dice sobre Dawkins es que él (Bunge) no tiene especialización alguna en biología o ecología. Los colegas de Dawkins tienen visiones mucho más matizadas sobre él.

    ResponderEliminar
  7. El que esta con Bunge ¿ es custodiado en sus espaldas por un santo y un extraterrestre ?

    ResponderEliminar
  8. "El Hombre no es un Gen.", claro que no señor Bunge son muchos más ¬¬, el dna ¿por ejemplo?.

    Sinceramente, me perdí con tales declaraciones... se me ha caído un "ídolo" con respecto a las pseudociencias, y esto es una mera opinión a mi me da que viene por otra cosa, entiendo a que vienen las criticas que hace pero también puede aplicárselas a él.

    ResponderEliminar
  9. A los que defenden a Dawkins:
    Lo que dijo Bunge fue claro: "la genética de Dawkins es pura fantasía".
    Es decir, ningún genetista la tomó como cierta, no hizo aportes a la genética, no se generaron líneas de trabajo nuevas, en fin sólo la defiende él y nadie investiga basado en sus premisas. Además, sus afirmaciones sobre la genética no provienen del trabajo de investigación en genética, sino de pura elucubración.

    También es cierto que no es un científico, sino un divulgador. Eso no es ni bueno ni malo: cierto.

    El resto de Dawkins, como divulgador, es mi opinión es muy valioso. Pero eso no fue criticado por Bunge.

    Sobre Heidegger, no lo criticó por nazi, ni por haber presidido la quema de libros famosa, sino por inconsistente, por charlatán.

    ResponderEliminar
  10. Nunca entendí como se llego a pensar en la teoría de cuerdas, para colmo a veces engancho un documental berreta del Discovery o el History, alguno de esos que te dejan mas confundido que antes de verlo y que siempre, siempre te hacen aguantar a ese chino figureti que sabe un poco de todo y mucho de nada, y te muestran un manojo de cuerdas extendidas, vibrando, con un fondo de estrellas y nebulosas, como si existiera dios y fuese Jimi Hendrix, entonces me llevan a preguntar ¿daba lo mismo si se le pasaba por la cabeza a Scherk y Schwuarz la loca idea de un universo conformado por canutos? ¿?
    vp04@live.com.ar

    ResponderEliminar
  11. Solo por su edad y ganas de debatir ya me merece un gran respeto. Genial entrada!!

    http://myhappywindow.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  12. Bunge, en una entrevista que le hizo la revista Viva hace unos años, se consideraba el hijo rebelde, “la oveja negra” de una familia tradicional. A mí me parece que es una oveja no tan negra, ya que en lo esencial no se sale de la “senda paterna”, sino que pone énfasis en atacar a los que él cree que se salieron de ese intachable camino. Como, por ejemplo, los psicoanalistas macaneadores, o los filósofos oscurantistas; es decir, los que no eran empíricos y “se dedicaban a citar autores”. Por estos grupos de personajes antipatizaban tanto su padre como él mismo. Tal vez es una necesidad psicológica en él esto de sentirse una oveja negra. Sería como tomarse un recreo mental de la constante buena senda paterna por la que profundamente sentiría que debe proseguir. Entonces sus bravuconadas le permitirían sentirse libre, pero sólo en forma ilusoria: en lo real, no puede torcer su alienada identidad.
    Las sistemáticas y aparentemente audaces descalificaciones que pregona contra el oscurantismo, en realidad se corresponderían a lo opuesto: un crónico temor a vérselas con su propio oscurantismo inconsciente. Si no fuese porque hay una implicación emocional e inconsciente de él en esos asuntos no tendría esa sintomática y gozosa compulsión que lo caracteriza.

    ResponderEliminar
  13. es muy controversial ???? APRENDE A ESCRIBIR

    ResponderEliminar
  14. Dawkins sera ateo, sera escéptico, pero no deja de ser un mero charlatán. Y esto no es por que yo lo diga, sino los muchos biológos serios y genñetistas. No sin antes dejar de mencionar que los antropólogos no admiten( en general) la hipótesis de Dawkins. La teoria de las memes no científica, ni mucho menos aporta algo serio ni a las ciencias sociales ni a la biológia. Dawkins no es biólogo, es zoológo. Sera miembro de la CSI pero como Stephen Barret, es un charlátan que gusta de llamar la atención y un fascista.

    "h.. pero la teoría evolutiva no explica la abiogénesis, explica el comportamiento de los sistemas que llamamos "seres vivos"."
    -Eso es parcialmente cierto, aunque es solo ignorancia.


    "Por otro lado, creo que se equivoca cuando dice que la teoría de cuerdas es incompatible con el conocimiento actual (conocemos 4 dimensiones, no 3). De hecho, una de las más demoledores críticas es que es compatible con cualquier resultado experimental."
    -Y el hecho de que se conozcan dimensiones ¿Cúal es según tú base para decir no se que cosa? La teoría M maneja mas dimensiones, no solo cuatro, de las que mas allá de la cuarta no es probada, solo es un modelo matemático. ¿Demoledora crítica???? la teoría M es una teoría muy compleja (como para que un periodista habla tan así..) y no quiere decir que sea científica. ¿Con que resultados es compatible o con cuales???


    "Bunge es un personaje, pero hay que tomar mucho de lo que dice con pinzas. Siempre habla con hipérboles (yo prefiero las hipérbolas y alguna que otra parábola) y le gusta ser controversial. Por ejemplo, yo no soy fan del existencialismo, pero compararlo con cucarachas y violar de lleno la Ley de Goldwin al acusar a Heidegger por militar en el partido nazi me parece una postura extrema."
    -Esto es en general es no haber leído ni una página de Bunge.


    La teoría de las memes y la toería M son meras especulaciones. Lo paradójico es que científicos (o pseudocientíficos) crítiquen por ejemplo la parapsicoligía y no le tienen nada que envidiar. Las primeras teoría son verdaderamente pseudocientíficas en toda su expresión.

    ResponderEliminar
  15. ¡Hay un ninja en la foto!

    -Bruno

    ResponderEliminar
  16. "experimentos que confirman teorias". Es absurdo, un experimento no puede confirmar una teoria, sólo refutarla. Ahora, el resultado de NUMEROSOS experimentos que verifican predicciones realizadas por tal teoría pueden llevar a una aceptación de la misma... de ahi a hablar de teorías "verdaderas" hay un infinito trecho.
    Con respecto a Bunge, es simplemente un reaccionario. Ahora, agrega que no sólo precisa la "refutabilidad" popperiana, sino una especie de concenso con el paradigma actual. "Cuerdas habla de mas dimensione,s sin embargo la comunidad cientifica concensúa sólo tres". Son innumerables los ejemplos históricos de teorías que desbancaban los "conocimientos comunmente aceptados", menos mal que las hubo y ojalá las siga habiendo, por el bien de la ciencia digo.

    ResponderEliminar
  17. Bunge es una persona que merece ser escuchada. Es de los pocos epistemólogos de verdad, ya que es una persona del ámbito científico que se volvió hacia la filosofía (y por lo tanto es un gusto leer y escuchar de él). Pero no hay que dejar de tener en cuenta que es humano y puede estar errado en lo que dice. Y siempre hay que ser crítico con lo que uno escucha, sea quien sea el que origina las opiniones.

    De lo poco que entiendo de la teoría de las cuerdas, me parece que en cierto aspecto tiene razón. Esta teoría goza de amplias matemáticas complejas que pueden llegar a ser difíciles de comprobar, por lo que la teoría se vuelve complicada de falsear. Esto no quiere decir que en algún momento suceda esto.

    En cuanto a Dawkins, y su gen egoísta. El libro fue publicado en tiempos del reduccionismo en biología, en donde se atribuía que al final toda "cosa" biológica podía verse reducida al simple accionar de sus genes. Por lo que la idea del gen egoísta no era tan descabellada. Hoy en día sabemos que no somos simplemente una suma de los efectos de nuestros genes, existe un complejo dinamismo entre el ambiente y los genes (a varios niveles - no solo el aire, altura sobre el nivel del mar XD, etc. - sino también proximidad de otros genes, proteínas, entre otras cosas). Hoy la biología está cambiando de nivel, no son los genes lo fundamental, sino lo que producen y como se "adapta" al medio que los rodea (proteómica).

    También hay que tener en cuenta que Dawkins usa mucho la retórica ya que el libro está dirigido, no sólo al público entendido, sino al público en general, lo que vuelve al texto en lo que se podría definir como fantasía (o ciencia ficción?).

    Ahora bien, no estar en un tema, o trabajar en él, te limita a no poder opinar sobre el mismo. Si conoces las bases generales y las comprendes lo suficiente como para elaborar una opinión, no lo hace menos válido. Aunque es importante tener la mente abierta a que esa opinión pueda estar absolutamente errada.

    ResponderEliminar
  18. Me parece que lo que menciona sobre la unificación está amañado. Pone el ejemplo de Einstein que intento unificar el electromagnetismo con la gravedad y falló. Sin embargo no menciona que son 4 las fuerzas fundamentales y que de esas 4, se ha tenido éxito en unificar 3 durante los últimos 70 años, excepto la Gravedad. Los experimentos para refutar/comprobar la teoría de cuerdas no se limitan a observar las cuerdas per se; sino comprobar algunos de los efectos como las ondas gravitacionales; y esto sí es factible en esta década. Aparte este señor no menciona las otras teorías existentes para unificar las fuerzas, como la Teoría de Twistores, la Teoría E8, etc. Comparar los esfuerzos experimentales para comprobar/refutar estas teorías en el Tevatrón del Fermilab, el LHC del CERN, o el WMAP de la NASA, con la pseudociencia es algo imperdonable para cualquier filósofo de la ciencia.

    Aparte, espero estar equivocado, pero, ¿una teoría que lo explique "todo"? ¿En qué centro de investigación nuclear, de Física Teórica, de Física Experimental, se tiene en los objetivos encontrar una "teoría que lo explique todo"? Eso fueron inventos de periodistas o malos divulgadores de la Ciencia, algo parecido a la "partícula de dios" (cómo me molesta que pongan esos nombres cuando en la realidad no se llaman así). La teoría de Cuerdas (en últimas instancias, la Teoría M), no pretende explicarlo "todo", sino unificar en un modelo teórico las fuerzas fundamentales. Espero estar equivocado porque este señor parece -al emplear conceptos como "teoría que lo explique todo"- usar de fuente las revistas Muy Interesante, Quo, y demás.

    Sobre lo de Dawkins no puedo opinar ya que no tengo conocimientos sólidos sobre Génetica, pero también he escuchado críticas hacia su trabajo por parte de genetistas.

    ResponderEliminar
  19. La crítica de Bunge a Dawkins es un compendio de hombres de paja de tamaño descomunal.

    -Que le resulte paradójico algo no es una crítica aceptable.
    -Que el hombre no es un gen, es algo que no niega nadie, Dawkis menos.
    -Tener un doctorado en ecología no implica que no se haya estudiado "materias básicas"
    -Sí ha realizado más trabajos a parte de la tesis

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_publications_by_Richard_Dawkins

    Demasiadas críticas injustificadas a Dawkins.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. 1. La evolución es estadística y por eso no se suele hablar de seres únicos en una especie.
    2. Controversial es la mala traducción de la palabra controvertido en ingles. me parece que alguien cayo en un falso amigo.
    3. Como todos dicen Dawkins es un gran divulgador, pero para mi eso lo hace quedar como los pseudo expertos que van a hablar pelotudeces al programa de Susana.
    4. hay un ninja en la foto.

    ResponderEliminar
  21. Luego luego los charlatanescos opinan sin conocimiento de causa:

    "La crítica de Bunge a Dawkins es un compendio de hombres de paja de tamaño descomunal.

    -Que le resulte paradójico algo no es una crítica aceptable.
    -Que el hombre no es un gen, es algo que no niega nadie, Dawkis menos.
    -Tener un doctorado en ecología no implica que no se haya estudiado "materias básicas"
    -Sí ha realizado más trabajos a parte de la tesis

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_publications_by_Richard_Dawkins

    Demasiadas críticas injustificadas a Dawkins.

    Saludos"

    Este tío reacciona como un creyente, no acepta como el autor del blog que su gran gurú Dawkins es un pseudocientífico. Quizá la opinión de Bunge no se le antoje, pero no se trata de esto. Es mas simple, Dawkins no hace investigación en genética, medicina, antropología, ni mucho menos en evolución genética. Y no es como dice "Tay" de que son simples "falacias lógicas", sino que las tesis de Dawkins, a pesar de haber sido refutadas siguen andando en los "circulos escépticos" (que ni una crítica le dan) o en grupos de usuarios que usan la bandera de la ciencia contra las pseudociencias y no se dan cuenta de que sus gurus son ya ni pseudocientíficos, sino simples charlatanes. Así que lo siento, pero Dawkins no científico, por mucho que sea ateo y escéptico. Como un simple escéptico no necesariamente lo es solo por el hecho de leerse este blog de pseudoperiodismo y pseudodivulgación científica.

    ResponderEliminar
  22. Ahí le has dado Pepe, soy de la secta Dawkinizadora del mundo, me has pillado... o pseudopillado. Tengo que proteger a nuestro gran pseudo-gurú el pseudo-sabelotodo y pseudo-amado Richard Dawkins.

    Como todo el mundo sabe... el fenotipo extendido, el meme y el gen egoista no han servido de nada a los pseudocientíficos. ¿Quien se habrá creído ese Dawkins? proponer tres ideas geniales sin pedir permiso!

    ResponderEliminar

Con tecnología de Blogger.