Ads Top


La radiación es algo bastante difícil de comprender, ya que no se puede percibir con los sentidos y en grandes dosis genera grandes daños para la salud. Si sumamos eso, a que muchos periodistas desconocen bastante de ciencia, y saben que entre la población hay un miedo generalizado a palabras clave como radiación, nuclearapocalipsis; tarde o temprano van a terminar utilizando esos términos para aumentar el catastrofismo y por ende, sus ganancias.

Al momento de escribir esto, no se ha registrado la destrucción de ningún reactor en Fukushima, por lo que las fugas radiactivas han sido mínimas. Según los registros del 16 de marzo por ejemplo, en las zonas más afectadas las mediciones se elevan hasta los 80 microSieverts por hora, siendo 0,08 miliSieverts por hora. En este caso, habría que estar expuesto durante 5 horas en ese ambiente para recibir la misma dosis que recibe una mujer al hacerse una mamografía con rayos-X. Y estoy considerando al punto donde se registraron las mediciones más altas dentro del radio de evacuación de 30 km. A medida que aumenta la distancia, las mediciones disminuyen considerablemente.

No tiene nada valor escuchar en las noticias que "se registraron diez veces mayores a lo normal". Ya que si bien es cierto, lo que sucede es que lo normal es la cienmilésima parte de la dosis dañina, y lo medido es la diezmilésima parte. Mientras los reactores logren enfriarse y no se rompan los contenedores, los datos indican que no deberían aumentar los niveles de radiación, y seguirían sin representar peligro para los habitantes.

Los operarios de Fukushima, por otro lado, utilizan trajes protectores, y a diferencia de los de Chernobyl (que recibieron 6000 mSv), no se están inmolando, sino que por el momento están recibiendo dosis máximas de 250 mSv, y los tratamientos necesarios para descontaminarse. Claramente es un riesgo alto y puede generarles problemas de salud a largo plazo, pero no se van a morir en los próximos días como sus colegas rusos de los años 80.

Finalmente, los niveles de radiación ionizante son mucho más dañinos si se reciben en un corto tiempo, que si se hacen en pequeñas dosis a lo largo de mucho tiempo. El uso o no de protección o de procesos de descontamiación, así como el sistema inmune o la tendencia a ciertas enfermedades, son factores que dificultan la realización de una gráfica comparativa, y también es una razón por la cual sólo puede hacerse una aproximación.

La gráfica se basa en la unidad Sievert del Sistema Internacional, algunas mediciones se publican en Grays, y la equivalencia es bastante compleja.


Si quieren estar al tanto del accidente, pueden seguir de cerca la Línea de Tiempo del Accidente de Fukushima en Wikipedia en inglés. El Blog La Pizarra de Yuri está haciendo un seguimiento interesante en español. Finalmente, recomiendo no prestar atención a los medios convencionales, ya que se trata de información compleja que cambia en cada momento, y he visto más de un artículo armado con datos de relleno o antiguos.

Para los más curiosos, la gráfica fue creada en pleno año 2011 con una combinación de Hoja de Cálculos y MSPaint, y publicada en Amazings.

En este artículo se explica detalladamente Cómo afecta la Radiación liberada al Cuerpo Humano.



5 mitos sobre el Terremoto en Japón
¿Qué tan lejos está la Luna? (el tema no tiene relación, pero fue mi primera infografía)

16 comentarios:

  1. Me parece que le pifiaste con los niveles de radiación actuales:

    "The radiation level at 11 a.m. dropped to 265.0 microsievert per hour from 351.4 microsievert per hour at 12:30 a.m. Thursday. It measured 292.2 microsievert per hour at 8:40 p.m. Thursday, shortly after SDF trucks sprayed water at the No. 3 reactor pool as part of efforts to avert any massive emission of radioactive materials into the air from the facility."
    Fuente: Efforts to cool reactors continue in Japan nuke crisis | Kyodo News (y vía wikipedia)

    300 microSiever/hora serían 0.3 mSv/h. Igual vale aclarar que todavía no causarían efectos adversos. Pero también hay que notar que la International Atomic Energy Agency subió el nivel de alarma de 4 a 5 (en la escala internacional de eventos nucleares). Chernobyl fue un 7.

    ResponderEliminar
  2. Ambos son correctos, el dato de los 0,08 mSv/h fueron medidos el 16 de marzo a 25 km al este de la planta.

    Los 0,292 mSv/h fueron medidos el 18 de marzo a 1km de la planta.

    En el enlace que puse de La Pizarra de Yuri se ve cómo la radiación disminuye con la distancia.

    ResponderEliminar
  3. Sí, pero entonces no es la zona más afectada.

    ResponderEliminar
  4. Hola Ezequiel: sin haber estudiado física o química, he advertido que las medidas que se publican en los medios nacionales o internacionales no nos dicen nada a los "mortales comunes". Si bien es cierto que la prensa o gran parte de ella hace sensacionalismo del tema, y por lo tanto te agradezco muchísimo haber desmitificado un poco, no es menos cierto, que la energía nuclear es altamente peligrosa, y que al igual que la prensa sensacionalista, el hecho de mantener activas las bases atómicas, aumentan sus ganancias, ya que si de engaños se trata, prefiero que la prensa sensacionalista intente o logre hacerlo, que las radiaciones de una planta nuclear. Creo que en tu intento de limpiar la mala prensa de la enegía atómica, se te fue la mano y dejaste el artículo a medio escribir, como si fuese un tema para tratar linealmente. Tal vez sea muy dificil morir por el contacto directo de las radiaciones, pero en ese caso, que seas irradiado, es lo mejor que te puede pasar, porque tener que vivir como lo hicieron los sobrevivientes irradiados de Chernobyl, claramente, elijo la muerte.
    Le prensa amarilla genera millones de euros por día, de la misma manera lo hace la energía atómica, con la diferencia que la primera tirás el diario a la basura y lo podes reciclar, en cambio la segunda, lo tirás a la basura y tenes residuos nucleres por 500 mil años activos. Saludos. Pila

    ResponderEliminar
  5. En mas o menos 52 días las personas en la zona más afectada llegarían al limite recomendado (si es que por algun motivo se quedan ahi).

    Sería bueno saber en cuanto tiempo aproximadamente nuestro cuerpo se "recupera" luego de ser irradiado.

    Por cierto, todo este miedo por la radiación me recuerda a la epoca Guerra Fría... A construir los bunkers!!

    ResponderEliminar
  6. que lastima no respondiste mi comenterio, me interesaba conocer tu opini'on. Saludos. Pila.

    ResponderEliminar
  7. Pila:

    Por alguna razón, muchos comentarios están siendo filtrados de forma automática como SPAM, lamento que no haya aparecido antes, ahora lo aprobé manualmente.

    Entiendo que el artículo parezca a medio escribir, pero es lo que quise hacer. Quería evitar entrar en un análisis de los pro y contras de la energía nuclear, y analizar las cosas desde puntos de vista sociales, políticos, éticos y demás, porque es lo que están haciendo todos los medios. Simplemente quería mostrar en escala real de los peligros de la radiación.

    Según he visto, al día de hoy no ha llegado a Tokio más que 0,004 mSv/h, menos radiación que la que contiene un cigarrillo. Porque realmente radiación ionizante hay en todos lados, lo que importa es la cantidad.

    Y no es por limpiar el mal prestigio de la energía nuclear, porque todavía está por verse si algo pasa con Fukushima. En caso de que se funda el uranio de los reactores, y se rompen los contenedores, puede llegar a haber una gran fuga, y realmente desconocemos las consecuencias de eso.

    Pase lo que pase, este gráfico es válido para tener una idea de qué significan las mediciones que muestran en los medios casi todos los días.


    Es difícil saber en cuánto tiempo se recupera, según tengo entendido hay muchos factores en juego como los tratamientos que reciba la persona en cuestión, y la cantidad que haya recibido.

    ResponderEliminar
  8. Con respecto al amarillismo: en estos días todos los diarios están publicando que se detectó contaminación radiactiva en alimentos y leche provenientes de la zona de Fukushima. Casi ninguno puso la cifra: 1,5 becquerels por kilogramo. Un becquerel (1 Bq) equivale a una desintegración nuclear por segundo. El límite tolerable es de 300 Bq, es decir, 200 veces más que lo detectado. En nuestro propio cuerpo tenemos suficiente carbono-14 para que se produzcan 6 desintegraciones beta por segundo, es decir 4 veces más que la radiación encontrada en estos alimentos, y encima, por ser carbono, unas cuantas de esas desintegraciones se producen en cadenas de ADN, rompiéndolas o causando mutaciones. Por precaución, claro está, hay que retirar esos alimentos del mercado, sobre todo porque se trata de yodo-131, que se concentra en la glándula tiroides y puede destruirla, pero claramente hablar de comida y leche radiactivas es puro alarmismo amarillista. Los medios han tenido una actuación deplorable durante toda la crisis.

    Para más información, los residuos nucleares no duran "500 mil años activos". El uranio-235 de Fukushima tiene una vida media de 700 millones de años, es decir, emite muy poca radiación por unidad de tiempo. El peligro proviene más bien del plutonio-239 usado en el reactor 3, que es mucho más activo (24200 años de vida media), pero aparentemente el combustible del reactor 3 ya fue enfriado.

    ResponderEliminar
  9. Hace unos días en XKCD publicaron una gráfica comparativa sobre los niveles de radiación: http://xkcd.com/radiation/

    ResponderEliminar
  10. No todos los periodistas tienen sindrome paranoico:
    http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/03/110328_radiacion_precaucion_exagerada_sao.shtml

    ResponderEliminar
  11. me quedo con esta frase:

    "Los operarios de Fukushima, por otro lado, utilizan trajes protectores, y a diferencia de los de Chernobyl (que recibieron 6000 mSv), no se están inmolando"

    Acojonante y real a la vez. Un saludo.

    ResponderEliminar
  12. Excelente página, amigo. Saludos desde España.

    ResponderEliminar
  13. tienes abandonada la pagina necesito mis dosis semanales de ciencia saludes ojala que los placebos que ingeriste cuando intentaron hacer el suicidio no te estén afectado hasta ahora jajaja saludes desde Colombia

    ResponderEliminar
  14. Lejos de crear polémica, creo que puede que las gráficas no indiquen claramente nada.
    La radiación es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, pero otro factor a tener en cuenta es el tiempo.
    En una radiografía, el disparo de radiación toma solo unos milisegundos, mientras que las victimas están expuestas por tiempo prolongado.
    Esa dosis causa mayor daño, por recibirse de forma más seguida y es por lo que creo que los datos de las dosis recibidas en estudios radiológicos no son objeto comparativo válido en esas gráficas.
    También, aparte de los órganos más sensibles a la radiación, los huesos bloquean el paso de la misma (por eso se ven en las rx) y se tornan radiactivos por si mismos, afectando al resto del organismo de forma indefinida en el tiempo.
    En suma, ni es tanto como nos hacer creer los medios, ni tan fútil como nos hacen creer esas gráficas.

    Un saludo EzeqDB - XRAYBoY

    ResponderEliminar
  15. Excelente entrada. Nos dá una idea a los que no tenemos ni idea.
    Esto nos demuestra lo sensancionalista que puede llegar a ser la prensa en general. (y cómo, también, cuando les conviene, saben muy bien voltear para otro lado)

    saludos, Aguzs22

    http://los-re-medios.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  16. Muy buen blog!
    Te invito a visitar el mío!
    http://www.legosargentina.blogspot.com
    o si queres comprar juguetes LEGO te esperamos en
    http://www.legoshop.com.ar
    Avisame si te interesa intercambiar links! mi blog es pagerank 3!
    Muchas gracias!

    ResponderEliminar

Con tecnología de Blogger.